Определение от 15 октября 2026 г. № 307-ЭС26-11339 по делу № А56-23285/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-11339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Гаркуши Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2026 г. по делу № А56-23285/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гаркуши Дмитрия Владимировича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об исключении требования акционерного общества «Таврический Банк», установленного определением по обособленному спору, из числа требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2026 г., отказано в удовлетворении заявления должника.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым исключить требование АО «Таврический Банк», установленное определением, из числа требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования должника, суды руководствовались статьями 199, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из реестра требования кредитора, признанного обоснованным вступившим в силу судебным актом.

Доводы заявителя по существу включенного в реестр требования были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены, в том числе как направленные на преодоление судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать Гаркуше Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост