Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-13879/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (625512, Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, улица Юбилейная, дом 2, квартира 3, ОГРН 1067203128145, ИНН 7224032146) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тюменского муниципального района, сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский».

В судебном заседании приняла участие представитель общества

с ограниченной ответственностью «Родник» – ФИО2

по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании права собственности на нежилое здание (магазин-пекарня), кадастровый номер 72:17:0901005:188, общей площадью 304,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменский район, село Каскара, улица Школьная, дом 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тюменского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018

иск удовлетворен. Суд признал за ООО «Родник» право собственности на нежилое здание (магазин-пекарня) общей площадью 304,9 кв. м, кадастровый номер 72:17:0901005:188, расположенное по адресу: <...>.

По результату рассмотрения поданной 13.01.2020 апелляционной жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее – кооператив, СПК «Каскаринский») ФИО3 определением от 04.03.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал, что дело рассмотрено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Каскаринский», который ссылался на принадлежность именно ему спорного здания магазина-пекарни, на то, что свои права на указанный объект недвижимости кооператив заявил 08.12.2017, обратившись в Управление Росреестра по Тюменской области за осуществлением государственной регистрации права собственности, в которой уведомлением от 17.09.2018 отказано, что исключало признание права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Родник» без рассмотрения правопритязаний СПК «Каскаринский».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований. С общества в пользу кооператива взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционного инстанции, ООО «Родник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об обоснованности решения суда первой инстанции, признавшего за истцом право собственности на здание магазина-пекарни, приобретенное в порядке реализации конкурсной массы должника – закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее также – ЗАО «АФ «Каскара»), выявленной конкурсным управляющим этим обществом ФИО3; ссылается на произведенную обществом оплату здания в размере 30 000 руб. должнику и в оставшейся сумме 270 000 руб. лицу, которому должник уступил право ее требования - СПК «Каскаринский» в лице председателя ликвидационной комиссии, в связи с чем и ЗАО «АФ «Каскара» и СПК «Каскаринский» подтвердили законность приобретения истцом спорного объекта.

В кассационной жалобе ООО «Родник» также приводит доводы о том, что СПК «Каскаринский» не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу, а, наоборот, обратился с заявлением об осуществлении таковой; считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в связи с чем по существу требования истца не рассмотрены, представленным истцом доказательствам оценки не дано.

Поступившие от общества в суд округа по электронной системе «Мой арбитр» дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи с отсутствием доказательств направления их копии СПК «Каскаринский».

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, подписанный представителем СПК «Каскаринский» ФИО4 по доверенности от 18.06.2020, выданной конкурсным управляющим ФИО3, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу № А70-15104/2019, которое подлежит немедленному исполнению, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский». При этом суд округа исходит из разъяснений, изложенных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Отзыв департамента на кассационную жалобу не принимается судом округа во внимание в связи с непредставлением доказательств направления копии отзыва иным участвующим в деле лицам (часть 1 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между закрытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 4261) от 28.08.2017 заключен договор № 4261/2 купли-продажи нежилого здания (магазин - пекарня), кадастровый номер 72:17:0901005:188, общей площадью 304,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> (без регистрации права собственности), со встроенным оборудованием согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, которое приобретается покупателем в собственность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 4261) от 28.08.2017 аукцион проведен согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), приказу Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495. Организатором торгов выступает ФИО3 арбитражный управляющий должника - закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара».

В техническом паспорте спорного объекта (нежилого строения - магазин-пекарня) по состоянию на 28.08.2007, выданному Тюменским районным отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», указан состав и индивидуальные характеристики объекта, его адрес: <...>, год его постройки - 1976, количество этажей - 1, площадь - 304,9 кв. м.

Пунктом 3.1 договора от 29.08.2017 № 4261/2, заключенного между ЗАО «АФ «Каскара» и ООО «Родник», предусмотрено, что расчет между сторонами производится следующим образом: цена продажи имущества определена по результатам открытых торгов в форме открытого аукциона, проведенного в электронной форме, в соответствии протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 4261) от 28.08.2017 и составляет 300 000 руб. (НДС не облагается). Внесенный покупателем задаток по платежному поручению от 23.08.2017 № 469 в сумме 30 000 руб. засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате цены имущества. За вычетом суммы внесенного задатка покупатель обязан заплатить продавцу 270 000 руб. в течение тридцати дней со дня подписания договора.

В подтверждение оплаты приобретенного на торгах здания истец представил платежные поручения от 23.08.2017 № 469 на сумму 30 000 руб. о перечислении задатка ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» и от 19.09.2017 № 529 о перечислении ЗАО «АФ «Каскара» 270 000 руб. оплаты по договору от 29.08.2017 № 4261/2.

22.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «АФ «Каскара» (государственный регистрационный номер записи 2177232381170) на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу А70-4399/2014 о завершении в отношении ЗАО «АФ «Каскара» процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации права собственности на здание магазина-пекарни в связи с ликвидацией продавца - ЗАО «АФ «Каскара», общество 30.08.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в порядке статьи 218 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 223, 551 ГК РФ, подпунктом 3 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 310-ЭС14-3130, и исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи от 29.08.2017 № 4261/2 исполнены сторонами в полном объеме, правовые притязания других лиц в отношении спорного объекта отсутствуют, продавцом не приняты меры к государственной регистрации перехода права собственности к истцу и ликвидация продавца препятствует истцу зарегистрировать право собственности на спорный объект, осуществлять правомочия собственника.

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 223, 551 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 59, 62, 63 постановления № 10/22, и исходил из того, что предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания такого права, поскольку при ликвидации продавца недвижимого имущества, являющегося юридическим лицом, покупатель, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ в таковой истец вправе обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ. Поскольку истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на спорное здание от ЗАО «АФ «Каскара» и отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права, суд апелляционной инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд отметил, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной. В связи с этим суд отклонил как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора доводы истца о его правомерном владении спорным имуществом на основании возмездной сделки, а также утверждение СПК «Каскаринский» о принадлежности именно ему спорного имущества, отметив также, что кооперативом не заявлено самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилу абзаца первого пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании приведенных правовых положений следует, что переход к ООО «Родник» права собственности на здание магазина-пекарни, приобретенное по результату аукциона по продаже имущества несостоятельной организации – ЗАО «АФ «Каскара» на основании договора купли-продажи от 29.08.2017 № 4261/2, подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции, отметив также, что доказательств обращения истца за государственной регистрацией права собственности на основании указанного договора в материалы дела не представлено.

Установив, что на спорное здание имеет правопритязания СПК «Каскаринский», заявивший таковые до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и не участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям, выявленным после принятия указанного судебного акта, и перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Вместе с тем арбитражный суд округа полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в установленных судом обстоятельствах наличия спора о гражданском праве на здание магазина-пекарни между ООО «Родник» и СПК «Каскаринский», при представлении указанными лицами суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих право каждого из них на спорный объект, не может быть признан правомерным. Отсутствие предъявления СПК «Каскаринский» встречного иска не может являться основанием для отказа в иске ООО «Родник», суду надлежало вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о привлечении СПК «Каскаринский» к участию в деле в качестве соответчика, испросить истца о наличии или отсутствии у него согласия на это (часть 5 статьи 46 АПК РФ) и при положительном разрешении указанных вопросов рассмотреть спор по существу.

Отказ суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 59, 62, 63 постановления № 10/22, в связи с несоблюдением административного порядка осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорный объект и отсутствия у стороны сделки права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, поскольку соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной, является ошибочным, поскольку указанные разъяснения касаются случаев, когда суду не заявлено о правопритязаниях на спорный объект иных, кроме истца, лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены представленные в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 05.09.2018 об отказе ООО «Родник» (покупатель) и СПК «Каскаринский» (продавец) в государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорный объект на основании иной сделки – договора купли-продажи от 27.11.2017 по тому основанию, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве продавца, от 17.09.2018 об отказе СПК «Каскаринский» в государственной регистрации права собственности кооператива на заявленный объект – магазин-пекарня площадью 304,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

При этом, как установлено судами, в ЕГРН также отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности ЗАО «АФ «Каскара» на спорный объект, на что указано и в самом договоре купли-продажи. Указанное обстоятельство, учитывая ликвидацию ЗАО «АФ «Каскара», возлагает на ООО «Родник» при обращении к регистрирующему органу за государственной регистрацией перехода к истцу права собственности, прежде всего, доказать возникновение права продавца на указанный объект, тогда как наличие уже имеющегося в суде спора об изначальном собственнике (продавце) последнего и также факта обращения не истца, а иного лица в регистрирующий орган с заявлением о своем праве на рассматриваемое здание, не предполагают осуществления государственной регистрации по административной процедуре, а оспаривание отказа регистрирующего органа вновь приведет к необходимости разрешения спора о гражданских правах в суде в порядке искового производства (пункт 52 постановления № 10/22).

Кроме того, указав на необходимость соблюдения административной процедуры обращения истца к регистрирующему органу, суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о возможности регистрации права при указанных имеющихся правопритязаниях на спорный объект истца и кооператива, который подлежал разрешению при участии органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор о гражданских правах на недвижимое имущество подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку по существу спор судом не разрешен, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию, которой рассмотрение спора осуществлялось по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопросы о привлечении органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении СПК «Каскаринский» к участию в деле в качестве соответчика, испросить истца о наличии или отсутствии у него согласия на привлечение СПК «Каскаринский» соответчиком; при наличии волеизъявления истца на привлечение кооператива в качестве соответчика разрешить спор о гражданском праве на спорный объект; установить имеющие существенные значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, основания государственной регистрации 16.09.2019 права собственности ООО «Родник» на спорное здание (решение суда первой инстанции по настоящему делу, иные основания); распределить судебные расходы по делу, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А70-13879/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение

в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Щанкина