Решение от 18 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-37444/2024
18 мая 2026 года
г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудасовой Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2026 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2014)

к Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2;

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.04.2024, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица 1 – не явились, извещены;

от третьего лица 2 – ФИО4, по доверенности от 20.03.2026, диплом;

Установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, строение 2А, литера М, площадью 333,5 кв.м., этажность - 1 этаж, год постройки - 2016, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0352003:502 по адресу: г.Самара, <...> здание № 16, строение 2А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО5.

От экспертной организации 13.01.2026 поступило экспертное заключение № 1137/4-3-25 от 24.12.2025. Определением от 14.01.2026 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ИП ФИО2 представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указало на допустимость заявленных требование и отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований. Подробно доводы третьего лица изложены в

письменных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.04.2015 истец является собственником земельного участка площадью 24 475 кв.м. расположенного по адресу: г. Самара, <...> здание № 16, строение 2А с кадастровым номером 63:01:0352003:502, назначение: земли населенных пунктов.

На вышеуказанном земельном участке размещены нежилые здания для использования под автотехнический центр продажи и ремонта грузовых автомобилей, также принадлежащие истцу на праве собственности.

На приобретенном Истцом вышеуказанном земельном участке находилось нежилое здание для использования под существующий вид деятельности без его надлежащего оформления как объекта недвижимости. Сведения о нем отсутствовали в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку объект возведен истцом без получения соответствующей разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящим иском в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств нахождения спорного объекта в границах земельного участка, кроме того, невозможность установить цель использования объекта. Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком

самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

• возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

• возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

• возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

• возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В пункте 39 постановления Пленума № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

• если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

• если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

• если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

В ходе производства по делу арбитражным судом, с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Объемно-планировочное решение здания мойки автомобилей соответствует требованиям СП 56.13330.2021 «Производственные здания».

Техническое состояние исследуемого объекта и порядок его эксплуатации на дату проведения экспертного осмотра соответствует требованиям, отраженным в ст.ст. 7, 10, 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п.п. 5.1.1, 5.1.2, 6.1.1,6.1.2, 6.1.9, 6.1.14, 6.1.17, 6.1.18, 7.1,7.2 СП 56.13330.2021 «Производственные здания», п. 9.1, 9.11, 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП ІІ-26-76 (с Изменениями № 1-4)»

При этом, в связи с непредоставлением эксперту проекта на здание, сопоставить соответствие конструктивного решения здания мойки и его элементов проекту для

определения надежности конструктивных элементов и эксплуатационной безопасности здания в целом не представилось возможным.

Санитарно-эпидемиологические требования: параметры микроклимата в помещениях исследуемого объекта соответствуют требованиям, отраженным в 9.1, ст. 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Обеспечение требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.9.4 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99* (с Изменениями № 1, 2) определяется соответствующими организациями по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и не входит в компетенцию эксперта- строителя.

Пожарная безопасность исследуемого объекта соответствует требованиям, отраженным в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности».

Размещение исследуемого нежилого здания - автомойки на территории земельного участка KH 63:01:0352003:502 соответствует Правилам землепользования и застройки г.о. Самары, а также виду разрешенного использования: занимаемого производственными зданиями (литера 3, 31, 32, 33, В, К, И-И2, Г, Д, д) и прилегающей территорией Нежилое здание находится в границах указанного земельного участка.

По своему содержанию второй вопрос определения суда включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую. Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружения выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечения безопасности нахождения людей в его помещениях и их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

По результатам экспертного осмотра установлено, что в здании отсутствуют:

• дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (трещины, коррозия и ржавчина, повреждения, связанные с деформациями или изгибами структурных элементов и пр.). Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра может свидетельствовать о пространственной неизменяемости и устойчивости несущих конструкций исследуемого здания.

Пожарная безопасность исследуемого здания автомобильной мойки 0 соответствует требованиям, отраженным B Техническом регламенте требованиях пожарной безопасности; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности (с Изменением № 1 ред. от 24.05.2023)».

К зданию имеется подъезд для пожарной техники, что соответствует требованиям пп.8.2, 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями № 1-4).

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано.

В процессе судебного рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности сохранения возведенной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости ее сноса.

В подтверждение нахождения спорного объекта в границах земельного участка истцом в материалы дела представлен схема расположения объекта на земельном участке (л.д 53).

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца исходя из характера рассматриваемого заявления, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 (ответчика нельзя признать лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку из материалов дела не следует, что им были нарушены права и законные интересы истца, восстановление защищаемого права которого могло быть произведено только в судебном порядке).

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2014) право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, строение 2А, литера М, площадью 333,5 кв.м., этажность - 1 этаж, год постройки - 2016, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0352003:502 по адресу: г. Самара, <...> здание № 16, строение 2А.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Б. Гукасян