Определение от 22 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы**

№ Ф09-6135/25

Екатеринбург

22 апреля 2026 г.

Дело № А76-6007/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев материалы жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Уральского округа

от 24.02.2026 о возвращении кассационной жалобы по делу № А76-6007/2025 Арбитражного суда Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

учреждение в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на вышеуказанное определение суда округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2026 жалоба учреждения оставлена без движения, заявителю предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб., либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением подтверждающих данное ходатайство документов.

При этом заявленное учреждением ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины признано не подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал, что выполняет функции государственного органа, а потому не должен платить государственную пошлину.

Согласно вышеназванной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В данном случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара. Доказательств того, что в рамках настоящего дела учреждение участвует в связи с защитой государственных и (или) общественных, т.е. публичных интересов в сфере возложенных на него функций, не представлено. В такой ситуации заявитель как рядовой участник гражданского оборота не может быть поставлен в преимущественное положение путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд округа предложил заявителю уплатить государственную пошлину или заявить ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Определение суда от 19.03.2026 об оставлении кассационной жалобы учреждения без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.03.2026. Заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был с ним ознакомиться и принять меры к устранению недостатков поданной жалобы.

Однако по состоянию на 22.04.2026 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2026, не устранены, жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с указанной нормой права.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу государственного бюджетного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2026 по делу № А76-6007/2025 Арбитражного суда Челябинской области возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.М. Столяренко