Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20472/2025
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 28.02.2025,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 07.04.2026, ФИО3 доверенность от 07.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9991/2026) индивидуального предпринимателя Фрейдман Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2026 по делу № А56-20472/2025 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 707 383 руб. задолженности, 133 755,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.10.2024 по 25.02.2025 и далее с 26.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2026 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 09.03.2026, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что он не получал извещение о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление в его адрес не направлялось. Ответчик считает, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку искового заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, указал, что 19.05.2024 ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключили договор № 1 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по продвижению и коммерческому использованию продукта - курса «Мастер Таро.12.0», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 2.5 договора стороны пришли к соглашению, что уведомления, задания, согласования, указания и иные документы, необходимые для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или иным образом связанные с исполнением договора, либо вытекающие из него, должны направляться следующими способами: по электронной почте; в мессенджере «Телеграм».

Для общей коммуникации по исполнению обязательств по договору 14.05.2024 стороны создали чат в мессенджере «Телеграм» «Онлайн школа №1 Vita Virtus», расположенный по адресу https://t.me/+LBQ7eHzlkuk5ODcy. В данном чате состояли от имени ИП ФИО4 - Gala @VitaVirtus, @vita_virtus_veritas, от имени ИП ФИО5 - @SagrishinAlexandr и его команда - Richard @R1CHM; ФИО6 @salkinavv.

В период с 19.05.2024 по 21.08.2024 истец оказывал ответчику услуги по продвижению продукта - курса «Мастер Таро.12.0» в рамках проекта Vita Virtus.

Работа по продаже курса ответчика «Мастер Таро.12.0» в рамках проекта Vita Virtus осуществлялась истцом через образовательную платформу «Геткурс» через личный кабинет ответчика, денежные средства, вырученные при продаже курсов, перечислялись ООО «Система Геткурс» на расчетный счет ответчика.

За период действия договора осуществлено продаж по курсу на 9 891 614 руб., стоимость услуг менеджеров отдела продаж, которые непосредственно занимались продажей курса ученикам, составила 1 316 542 руб., размер иных расходов по курсу составил 940 000 руб. Общая прибыль по продаже курса составила 10 175 000 руб. По расчету Истца сумма его услуг составила 3 167 383 руб.

Поскольку ответчик оплатил 2 400 000 руб., из которых 940 000 руб. распределены на расходы по запуску, а 1 460 000 руб. частичная оплата услуг, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 1 707 600 руб. задолженности.

Требования претензии ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги по акту выполненных работ и услуг, который направляется заказчику исполнителем по электронной почте в форме скана в течение 2 календарных дней с момента окончания периода продаж продукта. Данный акт должен быть подписан заказчиком не позднее 3 календарных дней с момента получения. В случае если заказчик в течение этого срока не направил скан подписанного акта исполнителю и/или не направил исполнителю в указанные сроки мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора стоимость оказания услуг при выручке до 30 000 000 руб. составляет 40 % от чистой прибыли с запуска проекта на холодном и теплом трафике исполнителю, и 60 % от чистой прибыли с запуска проекта остаётся у заказчика. Стоимость оказания услуг при выручке от 30 000 000 руб. и больше составляет 50 % от чистой прибыли с запуска проекта на холодном и теплом трафике исполнителю, 50 % от чистой прибыли с запуска проекта остаётся у заказчика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что чистая прибыль представляет собой сумму денежных средств, оставшуюся после уплаты налогов, сборов, отчислений, выплат привлекаемым специалистам по договорам, оплаты сервисов, рекламного бюджета, а также расходы на производство продукта, включая, но не ограничиваясь расходами на услуги третьих лиц, аренду помещения, аренду или покупку необходимого оборудования и т.д.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг от 21.08.2024 и о документально подтверждённых расходах от 21.08.2024, направленные в адрес ответчика 13.09.2024, получены адресатом 08.10.2024.

Ответчик указанные акты не подписал, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг не представил.

Учитывая положения пункта 3.3.3 договора, работы, указанные в актах от 21.08.2024, считаются принятыми ответчиком

Направление данных актов по электронной почте подтверждается скриншотом с личного кабинета.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции переписка в мессенджере в суд первой инстанции не представлялась. Кроме того, данную переписку невозможно однозначно соотнеси с фактами исполнения сторонами обязательств по договора в оспариваемой сумме.

Наличие у ответчика второй группы инвалидности, вопреки позиции подателя жалобы, не опровергает доказанный материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными ООО «Система Геткурс» по запросу суда, факт оказания услуг ответчику.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 707 383 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2024 по 25.02.2025 в размере 133 755,36 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок в полном объеме оплату за оказанные услуги, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за указанный период в размере 133 755,36 руб. с дальнейшим начислением начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2025 предварительное и основное судебное заседание назначены на 15.07.2025 на 10 час. 20 мин. и 10 час. 25 мин. соответственно.

Копия определения направлена предпринимателю ФИО4 по адресу, указанному в ЕГРИП: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 20, корп. 1А, кв. 44.

Определением суда от 15.07.2025 рассмотрение дела отложено на 23.09.2025.

Определение суда от 15.07.2025, направленное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 20, корп. 1А, кв. 44, 27.07.2025 возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Материалами дела также подтверждается направление истцом во исполнение требований статьи 125 АПК РФ копии искового заявления в адрес ответчика.

Ссылка подателя жалобы на подписание искового заявления неуполномоченным лицом и на необходимость оставления иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подписано ФИО7

В материалы дела представлена доверенность от 28.02.2025, выданная предпринимателем ФИО5 предпринимателю ФИО8 на 3 года с правом передоверия.

Согласно доверенности от 28.02.2025, выданной ИП ФИО8, последний уполномочил ФИО7 представлять интересы ИП ФИО5 Доверенность действительна до 28.02.2028 года.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2026 года по делу № А56-20472/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало