Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4471/2020
01 декабря 2020 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ООО «ВнешТоргИмпорт» - директор ФИО2; ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 17.04.2020

от ООО «Байт» - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.05.2020

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт»

на решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А04-2914/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Байт»

о взыскании 75 390 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты и об обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>; далее – ООО «ВнешТоргИмпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 655017, <...> Н; далее - ООО «Енисей-Лизинг») о взыскании основного долга в размере 75 390 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты по договору поставки от 10.02.2020 № 340, к обществу с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 655011, <...> стр. 3; далее – ООО «Байт») об обязании принять поставленный товар, указанный в спецификации № 1 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Байт» просит принятые судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, несоответствием выводов судов обстоятельствам по делу, а также нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что все коммерческие предложения, представленные в адрес ООО «Байт», а также информация на сайте завода-изготовителя, в качестве основных рабочих параметров буровой установки ГНБ Goodeng GD320C-LS указывали наличие гидравлической система анкерения, автоматической системы подачи штанг при бурении, автоматической системы загрузки штанг в кассету, автоматической системы смазки штанг. Из представленной переписки сторон, предшествующей заключению договора поставки, следовало, что указанные системы входят в стоимость товара. Коммерческое предложение истца в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отвечает всем признакам оферты.

В отзыве и в дополнительных пояснениях к нему ООО «ВнешТоргИмпорт», возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ответчик принял спорный товар.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав суду округа свои пояснения.

ООО «Енисей-Лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «ВнешТоргИмпорт» (лизингополучатель) и ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2020 № 340, предметом которого явилось предоставление в лизинг имущества, указанного в спецификации к договору (приложение № 1 к договору), а именно самоходной буровой машины марка, модель: Goodeng GD320C-LS; страна изготовитель: Китай; год выпуска: 2020; тип двигателя: дизельный 1 штука; рабочий объем двигателя: 5 900 куб.см; мощность двигателя: 153 (208.1) кВт (л.с.); вид движителя: гусеничный; цвет машины: черный, красный; максимальная техническая допустимая масса, кг - 10 500; габаритные размеры, мм: 7300 х 2360 х 2380.

Дополнительно самоходная буровая машина должна быть укомплектована следующими принадлежностями: анкерный болт – 4 штуки; зажимные клинья (установлены на машине) 8 клиньев в каждом наборе, сальники прокладки – 1 набор; рем. комплект дизельного двигателя – 1 набор; рем. комплект бур насоса – 1 набор; инструменты – 1 ящик; документы – 1 комплект; буровая штанга d73хм(NC23) – 50 штук; глушка папа-мама – 1 штука; захват цанговый d63 – 1 штука; адаптер (уст. на машине) – 1 штука; расширитель «бочка» d200 – 1 набор; вертлюг 40 т – 1 штука; бочка 2 куб., НСУ, шланг – 1 набор; стартовая штанга, шестигранная муфта, гайка – 1 штука; геолокация GL750 – 1 штука; пилотный бур – 1 штука; буровая лопатка – 1 штука; кабина с печкой и кондиционер – 1 штука.

Между ООО «ВнешТоргИмпорт» (поставщик), ООО «Енисей-Лизинг» (покупатель) и ООО «Байт» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 10.02.2020 № 340, по которому у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель – принять поставленный товар.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что поставщик уведомлен, что товар по договору приобретается покупателем для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2020 № 340, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Выбор поставщика и приобретаемого товара осуществлен лизингополучателем (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора закреплено, что поставщик обязан поставить товар в течение двадцати восьми рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, но не ранее поступления 100 % от стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи по форме согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.3 договора).

Документы, передаваемые по договору, определены сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 4.2 договора значится, что общая стоимость товара определена в пункте 4.1 договора и составляет 107 700 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20 %. Оплата по договору производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Порядок оплаты товара покупателем установлен в пункте 4.3 договора.

Поставщик гарантирует качество и соответствие товара, его комплектность условиям договора, техническим условиям и характеристикам производителя (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 2 066 192 руб.19 коп, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 № 70, а истец поставил предусмотренный договором товар, уведомив ответчиков письмами от 12.03.2020, от 13.03.2020, соответственно, о готовности товара к пересечению границы и к отгрузке в месте поставки.

ООО «Енисей-Лизинг» отказало в оплате товара по мотиву того, что товар не соответствует условиям договора о комплектности.

По тому же мотиву ООО «Байт» отказало в принятии товара.

Некомплектность товара, по мнению ответчиков, выразилась в том, что отсутствует гидравлическая система анкерения, автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, а также автоматическая система смазки штанг.

Требование о доукомплектовании установки ГНБ Goodeng GD320C-LS в соответствии с коммерческим предложением оставлено ООО «ВнешТоргИмпорт» без удовлетворения на том основании, что указанная покупателем и лизингополучателем комплектация договором не предусмотрена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу положений статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ отражено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Комплектность товара – это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих – агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно условиям заключенного между сторонами договора от 10.02.2020 № 340 поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.

Проанализировав представленную в материалы дела спецификацию с позиции статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что комплектность товара условиями договора поставки определена.

Гидравлическая система анкерения, автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, автоматическая система смазки штанг к поставке в составе товара договором не предусмотрены.

Кроме того, установлено, что проект договора поставки разработан самим ответчиком – лизингодателем.

Предусмотренный договором поставки товар по своим характеристикам и комплектации полностью соответствует условиям договора лизинга, заключенного между ответчиком и вторым ответчиком.

Перечисленные выше системы в составе товара договором лизинга также не предусмотрены.

Таким образом, поставка товара в указанной ответчиками комплектации со ссылкой на коммерческое предложение истца, условиями договора поставки не предусмотрена.

Судами также принято во внимание письмо завода-изготовителя от 11.03.2020, согласно которому кассета для автоматической подачи штанг не входит в базовую стандартную комплектацию самоходной буровой машины, а приобретается как дополнительная опция; система автоматического анкерения также является дополнительной опцией и приобретается отдельно и в базовую комплектацию буровой установки не входит.

Направление коммерческого предложения в рамках нормального преддоговорного процесса соответствует обычаям делового оборота и не может быть принято как согласованное приложение к заключенному сторонами договору или соглашение сторон о предмете договора, поскольку не является неотъемлемой частью договора.

Дав оценку условиям договора поставки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный истцом товар полностью соответствует условиями договора, изложенным в спецификации к нему, предусмотренных законом оснований к отказу в принятии товара и в его оплате по согласованной договором цене, не установлено.

Как следствие установленному, суды признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А04-2914/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова