Письмо
В связи с возникающими вопросами о порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) сообщает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП, правовым последствием применения положений статьи 2.9 КоАП является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.
Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.66 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.
В связи с тем, что критерии малозначительности совершенного административного правонарушения действующим законодательством Российской Федерации не определены, вопросы применения статьи 2.9 КоАП уполномоченному на то должностному лицу следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации формулируют понятие малозначительности, но не дают четких критериев ее применения, что обусловливает необходимость выработки единообразной практики применения рассматриваемой статьи КоАП.
Анализ практики привлечения виновных должностных лиц заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений к административной ответственности по статьям 7.29 - 7.32 КоАП позволяет сделать вывод, что критерием отнесения административного правонарушения к малозначительному является наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) признание лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, раскаяния в содеянном правонарушении, и, как следствие, отсутствие судебного процесса по обжалованию решения контролирующего органа в сфере закупок, в котором зафиксированы признаки наличия вменяемого состава административного правонарушения;
2) восстановление прав и законных интересов участников закупочных процедур;
3) исполнение выданного контролирующим органом в сфере закупок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
4) несоблюдение лицом требований Закона о контрактной системе, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, впервые.
Необходимо отметить, что указанные в КоАП санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель - они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно исключительно в случае несоразмерности совершенного административного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств конкретного дела, предусмотренной КоАП за совершения данного правонарушения санкцией, исключительно при усмотрении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, наличия совокупности указанных выше обстоятельств.
Также необходимо отметить, что нарушение части 1 статьи 19.7.2, части 7 статьи 19.5 КоАП по своей правовой природе являются значимыми административными правонарушениями, так как препятствуют реализации полномочий контролирующего органа в сфере закупок, нарушают установленный порядок управления, подрывают авторитет контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что, в том числе, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей.
Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов участников закупочных процедур.
На основании вышеизложенного, составы административных правонарушений, предусмотренные частью 7 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.7.2 КоАП, не могут быть признаны малозначительными по своей правовой природе.
Вместе с тем, нарушения порядка или сроков представления информации и документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подлежат квалификации в качестве малозначительных, если установлено отсутствие пренебрежительного отношения субъекта к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, о чем могут свидетельствовать, в том числе, незначительный пропуск установленного срока представления требуемой информации и документов; поступление от лица ходатайства о продлении срока представления запрашиваемой информации; поступление запрашиваемой информации до составления протокола по делу об административном правонарушении в полном объеме.