Письмо
Федеральная налоговая служба в целях единообразного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) в связи со сложившейся судебной практикой направляет рекомендации по вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок в случае пересмотра в ходе выездных налоговых проверок выводов, сделанных по результатам камеральных налоговых проверок; в целях установления фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль при доначислении в рамках выездной налоговой проверки иных налогов; при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.
1. Возможность пересмотра в ходе выездных налоговых проверок выводов, сделанных по результатам камеральных налоговых проверок.
В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации.
Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.
В качестве примера, подтверждающего данную позицию, можно привести выводы, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11 по делу № А33-10298/2010 (ООО «Карабулалеспром») в котором указано, что из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 Налогового кодекса РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Налогового кодекса РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.
Положения Налогового кодекса РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О (по жалобе ООО «Чебаркульская птица»).
При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О (по жалобе ООО «Поллукс») следует, что акт и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщиков, так как сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.
2. Установление фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль в случае доначисления в рамках выездной налоговой проверки иных налогов.
Согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового кодекса РФ дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Руководствуясь данными нормами, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки прямые налоги, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015 по заявлению ЗАО «Обьнефтегеология» и от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 по заявлению АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»).
В Определении от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 по делу № А40-89628/2015 по заявлению ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление окружного суда, указал, что при отсутствии права на налоговые вычеты налогоплательщик сохраняет право на учет «входящего» налога на добавленную стоимость в расходах по налогу на прибыль организаций, из чего следует, что не должна возникать ситуация, при которой доначисление налога на прибыль организаций будет сделано без учета обязательств по налогу на добавленную стоимость.
В Постановлении от 06.07.2010 № 17152/09 по делу № А29-5718/2008 по заявлению ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает, что на сумму доначисленного единого социального налога, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ инспекция была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 утвердил позицию по данному вопросу в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).
В рамках дела № А78-7409/2013 по заявлению ОАО «Силикатный завод» рассматривался вопрос определения момента включения в расходы по налогу на прибыль организаций доначисленных сумм по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению налогового органа, таким моментом является дата вступления в силу соответствующего решения налогового органа.
Однако суды пришли к выводу, что, исходя из необходимости установления налоговым органом в ходе налоговых проверок действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в проверяемом периоде, инспекция была обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму начисленного налога на добычу полезных ископаемых в проверяемом периоде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 302-КГ14-2143).
Судами также отклоняются доводы налоговых органов о том, что налогоплательщики не лишены права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом доначисленных сумм единого социального налога путем самостоятельной корректировки начислений по налогу на прибыль и подачи уточненных деклараций, со ссылкой на то, что целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе, установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 № ВАС-4100/11 по делу № А76-39977/2009-41-862/169 по заявлению ООО «Урал-Агро-Торг»).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 по заявлению ООО «ФК Пульс» судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Также следует отметить, что судами при рассмотрении споров учитываются и обстоятельства возможности (невозможности) определения действительных налоговых обязательств проверяемых налогоплательщиков налоговыми органами.
Указание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015 по заявлению ЗАО «Обьнефтегеология» о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки свидетельствует о необходимости установления действительных налоговых обязательств, если у налогового органа такая возможность имеется.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 305-КГ15-13277 по делу № А40-171350/2014 по заявлению ОАО «Томскгазпром» отмечено, что при проведении выборочным методом предыдущей выездной налоговой проверки, охватывающей налоговый период 2009 года, инспекцией не проверялась и не оценивалась правомерность расходов налогоплательщика на освоение природных ресурсов, в связи с чем суды отклонили довод общества о том, что невключение спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год повлекло возникновение у общества переплаты по налогу на прибыль организаций за указанный период.
По делу № А26-10106/2014 по заявлению ООО «Ладога-Гранит» суды, рассматривая эпизод, связанный с учетом обществом в 2011 году неучтенных в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов, понесенных в 2005, 2008 и 2009 годах, указали на отсутствие у инспекции возможности определения действительных налоговых обязательств общества за периоды, находящиеся за пределами проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем признали правомерным выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщику убытков прошлых лет. Данные выводы были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 307-КГ16-3169.
3. Установление налоговых обязательств при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.
По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Согласно выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 по делу № А79-10989/2015 по заявлению ООО «Производственная Фирма «Стандарт» (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.
При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013 по заявлению ИП Гавриша А.М. признала правомерными действия налогового органа по реализации права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.
В указанном определении отмечено, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.
Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.
Например, в рамках дела № А56-24148/2017 по заявлению АО «Алтайвагон» (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 307-КГ18-3827 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) судами установлено, что общество после проведения выездной налоговой проверки, но до принятия по ней решения, представило уточненные налоговые декларации, в которые была включена сумма внереализационных расходов, ранее не отражавшихся в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
На основании данного обстоятельства суды пришли к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не имела возможности проверить правильность вновь заявленных расходов.
Представленная уточненная декларация, в которой была скорректирована сумма внереализационных расходов и сложилась переплата по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере, превышающем сумму выявленной за этот же период недоимки, отклонен, поскольку показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально, тогда как на момент вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке камеральная проверка уточненной налоговой декларации не была завершена.
Учитывая данные обстоятельства суды указали, что внереализационные расходы, заявленные в уточненной налоговой декларации, представленной после проведения выездной налоговой проверки, не могли участвовать при формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль организаций в ходе выездной налоговой проверки. Данные расходы не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, до окончания камеральной налоговой проверки, результаты которой на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали.
Таким образом, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право, как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.
При принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.
Кроме того, налоговым органам при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщиков необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ о трехлетнем сроке возврата излишне уплаченного налога, а также иные специальные сроки возврата налогоплательщикам налогов из бюджета (пункт 2 статьи 173, пункт 4 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ) или учета сумм полученных убытков за предыдущие налоговые периоды (статьи 283 и 346.18 Налогового кодекса РФ).
По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.
Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 по заявлению ООО «ФК Пульс»).
Федеральная налоговая служба поручает Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести вышеизложенные рекомендации до нижестоящих налоговых органов.
В связи со сложившейся судебной практикой считать утратившим силу пункт 1 письма Федеральной налоговой службы от 29.08.2011 № АС-4-2/14018 «Об отражении недоимки, пеней и штрафов в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Действительный государственный советник
Российской Федерации 2 класса