Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Гражданка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) при кредиторской задолженности 3 170 776,76 руб.; суд признал её банкротом и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.
ПАО «Банк Уралсиб» просило включить в реестр требований кредиторов должника-гражданина задолженность в размере 316 130,90 руб.; заявление удовлетворено, требование включено в третью очередь.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с акционерного общества «Югранефтеразведка» 6 148 222 руб. задолженности и неустойки по договору перевозки; суд иск удовлетворил частично, взыскав долг, неустойку и судебные расходы.
ПАО «Совкомбанк» просило включить в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженность 192 872,46 руб., в том числе основной долг 152 872,46 руб. и неустойку 40 000 руб.; суд заявление удовлетворил.
Общество «Тонны счастья» просило включить в реестр требований кредиторов общества «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» задолженность 973 743 руб.; суд продлил срок представления отзывов на возражения до 22.05.2026.
Путь дела · 6 актовКредитор — общество «Региональная Служба Взыскания» — просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника задолженность 139 206,93 руб.; суд заявление удовлетворил.
Гражданка обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) при кредиторской задолженности 4 603 716,1 руб.; суд признал её банкротом, ввёл реализацию имущества на шесть месяцев и утвердил финансового управляющего.
Гражданин обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества при задолженности перед кредиторами 6 928 509,01 руб.; суд заявление удовлетворил, признал должника банкротом и ввёл процедуру реализации имущества.
Администрация Березовского района требовала взыскать с общества «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» неустойку 9 581 861,46 руб. за просрочку передачи квартир по трём муниципальным контрактам; суд в иске отказал.
АО «Киностудия «Союзмультфильм» требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 742846 (продажа контрафактных носков); суд взыскал 25 000 руб. и часть судебных расходов, в остальной части иска отказал.
Общество с ограниченной ответственностью «Товары для офиса» требовало обязать казенное учреждение «Управление капитального строительства» принять товар по государственному контракту № 525/11.23 от 27.11.2023; иск удовлетворён, взыскана госпошлина 50 000 руб.
Арбитражный управляющий ходатайствовал о перечислении ему с депозита суда вознаграждения 15 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина-должника; суд ходатайство удовлетворил.
Гражданин обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Суд по ходатайству финансового управляющего признал должника банкротом и ввёл процедуру реализации имущества гражданина.
ООО «Спецтранс-Сервис» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Управление технологического транспорта-8» задолженность 3 670 537,64 руб.; суд включил 797 322,69 руб., в остальной части производство прекратил.
ФНС в лице межрайонной инспекции № 14 по Тюменской области просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Управляющая компания «Аристократ» задолженность 1 000 руб. (штраф), восстановив срок; суд требование включил.
ООО «Пилипака и Компания» требовало взыскать с ООО «Дизельэнергосервис» задолженность по договору поставки № 381 от 16.11.2022 в размере 625 240,72 руб., в том числе основной долг и неустойку; иск удовлетворён.
ООО ПКО «Вернём» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника 14 746,97 руб. — основной долг, проценты и госпошлину; суд заявление удовлетворил.
Индивидуальный предприниматель (арендодатель) требовал взыскать с индивидуального предпринимателя (арендатора) задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 1 445 107,01 руб.; иск удовлетворён.
Общество, управляющее многоквартирным домом, оспорило постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.9 КоАО Тюменской области за непринятие мер по уборке объектов благоустройства со штрафом 15 000 руб.; суд в удовлетворении заявления отказал.