Решение от 13 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2567/2026
г. Белгород
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухин Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видео записи секретарём судебного заседания Крайнюковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделение по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

третьи лица: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность в деле;

от ответчика: не явился извещен;

от третьих лиц: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В своем отзыве АО «ГСК «Югория» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, освободить АО «ГСК «Югория» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просила привлечь АО «ГСК «Югория» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ., пояснив, что решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представители акционерного общества, третьего лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Правом на участие в судебном заседании в режиме «онлайн-заседания» стороны не воспользовались.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило заявление ФИО1 о нарушении страховщиком требований страхового законодательства РФ при рассмотрении заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения заявления Банком России Центром в адрес АО «ГСК «Югория» был направлен запрос о предоставлении объяснений и информации по фактам, изложенным в заявлении.

Во исполнение Запроса Страховщик представил в Банк России Центр письменные пояснения и копии документов.

По результатам рассмотрения и анализа, представленных АО «ГСК «Югория» и Потерпевшим документов установлены факты нарушения административного законодательства РФ (ст. 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» его положения не распространяются на отношения, связанные с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 названного закона, лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования при осуществлении страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1), п. 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, и данное требование является общим независимо от вида страхования.

Приведенные правовые нормы в их совокупности определяют, что соблюдение лицензионных требований означает, прежде всего, соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности, его объективной стороной является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства.

Согласно статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, при этом, согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В рамках исполнения запроса Отдела по работе с обращениями № 1 Центра защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от Страховщиком были направлены документы и пояснения в соответствии с которыми было сообщено следующее:

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности по договорам страхования в составе страхового портфеля АО «ГСК «ГАЙДЕ».

Рассмотрение обращений и материалов выплатных дел бывших клиентов АО «СК ГАЙДЕ» в настоящее время осуществляется АО «ГСК «Югория» в приоритетном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает, что заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, поступившее в финансовую организацию подлежит рассмотрению в течение 30 календарных дней со дня получения заявления (за исключением случаев, когда заявление направлено в электронной форме по стандартной форме).

По результатам представленных Страховщиком документов и пояснений Банком России установлено, что в действиях АО «ГСК «Югория» усматриваются нарушения требований страхового законодательства, установленных п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» было о сообщено о принятых Страховщиком мерах в целях осуществления деятельности в соответствии с законодательством РФ и недопущения нарушений – Страховщик, являясь добросовестным участником страхового рынка, особое внимание уделяет вопросу совершенствования бизнес-процессов и построения единообразной системы урегулирования убытков, а также повышения уровня обслуживания Клиентов, обеспечения соблюдения и защиты прав и законных интересов потребителей страховых услуг, путем применения различных методов и способов, в том числе, но не ограничиваясь, осуществлением постоянного мониторинга изменений индекса потребительской лояльности (NPS), инвестированием значительных средств в развитие технологий для повышения качества оказываемых услуг и т.д.

На постоянной основе профильными подразделениями АО «ГСК «Югория» ведется работа, направленная на перспективное развитие, подразумевающее в том числе применение высоких стандартов деятельности, надлежащее исполнение принятых Компанией обязательств, а также проводится мониторинг и правовой анализ поступающих в адрес Компании обращений потребителей страховых услуг, учет рекомендаций надзорного органа, внедрение в практику процессов, направленных на устранение причин и условий, способствующих поступлению обращений/жалоб потребителей страховых услуг.

Департаментом внутреннего контроля и управления рисками, осуществляется контроль вышеуказанных мероприятий, выявленные недостатки в бизнес процессах рассматриваются работниками Департамента с привлечением профильных подразделений, подготавливаются и направляются в подразделения Компании рекомендации по соблюдению норм законодательства и внутренних локальных актов Компании.

В ходе проведенного совещания 1. начальнику Отдела рассмотрения претензий Департамента урегулирования убытков (ФИО3), директором Департамента клиентского сервиса (ФИО4) указано на - необходимость строгого соблюдения при исполнении трудовых обязанностей всеми подчиненными сотрудниками требований действующего законодательства Российской Федерации, необходимость усиления самоконтроля всеми сотрудниками подчиненных подразделений при исполнении трудовых обязанностей, усиления контроля руководителя подразделения и вышестоящего руководителя за надлежащим исполнением сотрудниками подчиненных подразделений должностных обязанностей; - усилении контроля за соблюдением всеми ниже подчиненными сотрудниками требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требований, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, безусловным соблюдением установленных регламентов, распоряжений, приказов, требований Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, и иных нормативно-правовых актов, касающихся рассмотрения выплатных дел, а также, усилении контроля в рамках выстраивания процесса коммуникации и взаимодействия со смежными подразделениями Страховщика; - усилении контроля сроков за соблюдением сроков нахождения выплатных дел на всех стадиях урегулирования; - согласования с вышестоящими руководителями, а также при необходимости с сотрудниками Отдела комплаенс ДВКиУР действий при возникновении обстоятельств, влекущих для Страховщика надзорные, правовые и иные риски, в том числе подобных указанным в устанавливающей части Предписания. Срок – постоянно, в течение осуществления трудовой деятельности в АО «ГСК «Югория».

Таким образом, Страховщиком приняты меры реагирования, направленные на обеспечение защиты прав и законных интересов заявителей, что позволит, в свою очередь, минимизировать риски возможных недобросовестных практик, негативные последствия для Страховщика, в т.ч. надзорные, финансовые, правовые, репутационные риски.

Малозначительность Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, при этом, согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (с.401 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

В настоящем случае совершенное деяние не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства. Достаточные и надлежащие доказательства, указывающие на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, наступление негативных последствий – отсутствуют.

Оценив все обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения в их совокупности, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности АО «ГСК «Югория» по основаниям ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях следует отказать ввиду его малозначительности, объявить АО «ГСК «Югория» устное замечание.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет", по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Освободить АО «ГСК «Югория» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Р.О. Полухин