Постановление от 15 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-538/2026
15 мая 2026 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2,, представителя по доверенности от 30.05.2024, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 3

от 12.01.2026

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение от 11.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025

по делу № А04-6648/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 405 300,63 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании 9 649 465 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Покровск Спец Транс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ООО «Сфера», ответчик) о взыскании:

• задолженности по договору № 4/ВТП-ТДВ-23 от 22.09.2023 в сумме 20 925 500,31 руб., в том числе 19 840 828,78 руб. - основной долг,

1 084 671,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 26.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2024 по день фактической уплаты задолженности;

• задолженности по договору аренды техники с экипажем № 01/11

от 31.10.2023 в сумме 7 119 045,25руб., в том числе 6 748 113,60 руб. - основной долг, 370 931,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 26.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2024 по день фактической уплаты задолженности;

• задолженности по договору № 22/ТБО от 17.10.2023 в сумме

1 348 293,60 руб., в том числе 1 360 755,02 руб. - основной долг, 142 271,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с 31.10.2023 по 26.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом изменений иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В рамках настоящего дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сфера» к ООО «Азимут» о взыскании убытков в сумме 9 649 465 руб. (с учетом изменения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025, с ООО «Сфера» в пользу ООО «Азимут» взыскано:

• по договору от 22.09.2023 № 4/ВТП-ТДВ-23 основной долг в сумме

16 627 202,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 26.07.2024 в сумме 933 487 руб.;

• по договору аренды техники с экипажем от 31.10.2023 № 01/11 основной долг в сумме 6 748 113,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 26.07.2024 в сумме

370 931,65 руб.;

• по договору от 17.10.2023 № 22/ТБО основной долг в сумме

1 218 483,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами

за период с 31.10.2023 по 26.07.2024 в сумме 142 271,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 24 593 799,73 руб., начиная с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО «Азимут» в пользу ООО «Сфера» взысканы убытки в сумме 9 649 465,01 руб.

В результате произведенного судом зачета с ООО «Сфера» в пользу ООО «Азимут» взысканы 16 227 067,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму

задолженности 14 944 334,72 руб., начиная с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Азимут», не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о том, что судами не установлены все элементы состава убытков по заявленным требованиям применительно к статье 15 ГК РФ. Полагает, что заявленные ООО «Сфера» суммы в качестве убытков являются произвольными, которые невозможно проверить. Реальные затраты на ремонт опоры ВЛ № 762 составили 91 850,81 руб., что следует из представленной в материалы дела калькуляции. Иные расходы

в виде топлива, заработной платы, страховых взносов, страхования, амортизации, командировочных расходов и т.д. не являются необходимыми, отсутствует причинная связь между поломкой опоры и несением указанных расходов. Само по себе возмещение таких расходов ООО «Сфера» в пользу третьего лица ООО «Транснефть – Дальний Восток не накладывает на

ООО «Азимут» безусловных обязательств в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В отношении убытков, составляющих возмещения простоя ООО «ПСТ Групп» приводит доводы о недоказанности несения ООО «Сфера» таких убытков. Полагает, что простой фиктивно создан для снижения суммы долга перед ООО «Азимут». Все акты о простое составлены без уведомления и вызова представителя ООО «Азимут» в его отсутствии. ООО «Сфера»

не доказало, что для проведения ремонтных работ именно по вине водителя ООО «Азимут» в аварии потребовалось столь длительное время простоя и ремонта опоры, не представлено никакой исполнительной, технической документации на данные работы.

ООО «Сфера» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержали свои доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов

в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Суды, рассматривая требования по первоначальному иску, руководствовались положениями статей 10, 160, 182, 307, 309, 210, 395, 431, 614, 632, 636, 785 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу

о правомерности заявленных исковых требований в части, взыскали с

ООО «Сфера» в пользу ООО «Азимут» по договору от 22.09.2023 № 4/ВТП-ТДВ-23 основной долг в сумме 16 627 202,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 26.07.2024 в сумме 933 487 руб.; по договору аренды техники с экипажем от 31.10.2023 № 01/11 основной долг в сумме 6 748 113,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 26.07.2024 в сумме

370 931,65 руб.; по договору от 17.10.2023 № 22/ТБО основной долг в сумме 1 218 483,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 26.07.2024 в сумме 142 271,82 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 24 593 799,73 руб., начиная с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Судебные акты в части рассмотрения первоначальных исковых требований ООО «Азимут» к ООО «Сфера» не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется.

ООО «Азимут», оспаривает законность судебных актов в части удовлетворения встречного иска ООО «Сфера» о взыскании убытков в сумме 9 649 465,01 руб., в том числе: 724 823,55 руб. - возмещение ремонта опоры ВЛ № 762; 8 925 181,46 руб. - возмещение простоя ООО «ПТС Групп».

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.10.2022 между ООО «Сфера» и ООО «Транснефть-Дальний Восток» заключен контракт № ТДВ-1319-2022.

В ходе исполнения обязательств по контракту в рамках договора от 22.09.2023 № 4-ВТП-ТДВ-23, 16.01.2024 в 01 час. 15 мин., в соответствии

с заявкой № 1 на перевозку грузов по маршруту карьер ДЭП-190-трасса ВТП (АД1) в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.01.2024 на участке подъездной дороги АД.1 км. 3 027,8 МН произошла авария, причиной которой стало опрокидывание самосвала SHAHMAN К991ХА28, принадлежащего ООО «Азимут», находящегося под управлением водителя ФИО4, который, согласно медицинскому заключению № 11, выданному ГБУЗ Амурской области «Шимановская районная больница», находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вследствие произошедшей аварии повреждена опора ВЛ № 762, принадлежащая собственнику магистрального нефтепровода

АО «Транснефть-Дальний Восток», который запретил ООО «Сфера» выполнение работ по контракту № ТДВ1319-2022 от 05.10.2022, заключенному с ООО «Транснефть-Дальний Восток», до расследования

и устранения причин несчастного случая на период с 16.01.2024 по 07.02.2024, в том числе для обучения и аттестации сотрудников

ООО «Азимут» на предмет охраны труда и техники безопасности при оказании услуг.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» 17.05.2024 направило в адрес ООО «Сфера» претензию (исх. № ТДВ/07-27/8731) об оплате в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии убытков в размере 724 283,55 руб.

Платежным поручением № 14656 от 07.06.2024

на сумму 724 283,55 руб. подтвержден факт несения убытков в виде стоимости восстановления сбитой опоры ООО «Сфера».

ООО «ПСТ Групп» выполняло субподрядные работы на участке на основании контракта № 1/ВТП-ТДВ-22 от 21.10.2022, заключенного

с ООО «Сфера». Субподрядчик 07.02.2024 обратился с претензией к

ООО «Сфера» о возмещении расходов, связанных с оплатой его простоя в размере 10 710 217,76 руб.

ООО «Сфера» направило в адрес ООО «Азимут» претензию № 2417

от 12.07.2024 о возмещении затрат на ремонт опоры ВЛ № 762 в размере 724 823,55 руб. и на оплату простоя ООО «ПСТ Групп» в размере

10 710 217,76 руб., которая оставлена ООО «Азимут» без удовлетворения.

Суды, руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт противоправного деяния в результате действия работника ООО «Азимут», возникновение у ООО «Сфера» убытков, установив причинно-следственную связь между действиями и его последствиями и виной правонарушителя, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном ООО «Сфера» размере.

Отклоняя возражения ООО «Азимут» относительно наличия оснований для взыскания убытков суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 1 статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

(в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, судами установлено, что авария произошла по вине водителя ФИО4, который управлял самосвалом SHAHMA № <...>, принадлежащим ООО «Азимут». В результате аварии повреждена опора ВЛ № 762, принадлежащая собственнику магистрального нефтепровода -

АО «Транснефть-Дальний Восток».

Доказательств того, что опора повреждена в результате аварии с участием иного транспортного средства материалы дела, при иных фактических обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Факт несения ООО «Сфера» убытков в виде стоимости восстановления поврежденной опоры в сумме 724 283,55 руб. подтвержден платежным поручением № 14656 от 07.06.2024.

При этом судом первой инстанции учтено, что в состав убытков по восстановлению стоимости опоры ВЛ № 762 на участке строительства АД.1 км 3 027,8 в результате аварийной ситуации в сумме 724 283,55 руб. включены: материальные затраты в размере 91 850,81 руб., топливо в размере 191 422,04 руб., заработная плата в размере 327 152,48 руб., страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 93 918,55 руб., страхование в размере 2 668,52 руб., амортизация в размере 14 731,15 руб.,

а также командировочные расходы в размере 2 540 руб. (всего

724 283,55 руб.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, пришел к выводу о доказанности необходимого состава убытков, в том числе в виде стоимости восстановления сбитой опоры ВЛ № 762 в сумме 724 283,55 руб.

Доводы жалобы ООО «Азимут о произвольном составе убытков и невозможности их проверки, а также об отсутствии причинной связи между поломкой опоры и несением расходов, указанных в расчете, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку расчет убытков являлся предметом оценки судов, все поименованные в нем расходы имеют отношение к стоимости восстановления опоры ВЛ № 762. Доказательств, опровергающих обоснованность их включения в состав убытков, материалы дела

не содержат.

Удовлетворяя требование по встречному иску о взыскании убытков, составляющих компенсацию понесенных ООО «Сфера» расходов по оплате простоя ООО «ПСТ Групп», суды исходили из следующего.

Между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «ПСТ Групп» (подрядчик) 21.10.2022 заключен контракт № 1/ВТП-ТДВ-22 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» (далее - контракт от 21.10.2022 № 1/ВТП-ТДВ-22), в силу пункта 3.1 которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией.

Уведомлением о приостановлении работ (вх. ООО «Сфера» № 244/1

от 16.01.2024) ООО «ПТС Групп» сообщило приостановлении выполнения работ по контракту от 21.10.2022 № 1/ВТП-ТДВ-22 в связи с запретом

ООО «Транснефть-Дальний Восток» на проведение работ по причине повреждения опоры ВЛ по вине ООО «Азимут».

Пунктом 29.15.2 контракта от 21.10.2022 № 1/ВТП-ТДВ-22 установлено, что в случае возникновения у подрядчика простоев по вине генподрядчика, генподрядчик обязан компенсировать подрядчику расходы

в связи с оплатой времени простоя, которые рассчитываются по формуле: контрактная цена/контрактный срок выполнения работ в календарных днях/2. Компенсация простоя уплачивается генподрядчиком за каждый календарный день простоя подрядчика.

С учетом условий контракта от 21.10.2022 № 1/ВТП-ТДВ-22,

ООО «ПСТ Групп» заявило о компенсации понесенных им расходов ввиду простоя в сумме 10 710 217,76 руб.

Оценив представленные в материалы дела, в том числе условия контракта от 21.10.2022 № 1/ВТП-ТДВ-22, уведомление № 244/1 от 16.01.2024, акты о простое № 1/2024 от 16.01.2024, № 2/2024 от 17.01.2024,

№ 3/2024 от 18.01.2024, № 4/2024 от 19.01.2024, № 5/2024 от 20.01.2024,

№ 6/2024 от 21.01.2024, № 7/2024 от 22.01.2024, № 8/2024 от 23.01.2024, № 9/2024 от 24.01.2024, № 10/2024 от 25.01.2024, № 11/2024 от 26.01.2024,

№ 12/2024 от 27.01.2024, № 13/2024 от 28.01.2024, № 14/2024 от 29.01.2024, № 15/2024 от 30.01.2024, № 16/2024 от 31.01.2024, № 17/2024 от 01.02.2024, № 18/2024 от 02.02.2024, № 19/2024 от 03.02.2024, № 20/2024 от 04.02.2024, № 21/2024 от 05.02.2024, № 22/2024 от 06.02.2024, № 23/2024 от 07.02.2024, донесение о нештатной ситуации от 16.01.2024 ведущего инженера

ООО «Транснефть-Дальний Восток», общий журнал работ, журнал авторского надзора, журнал земляных работ, подписанные в том числе представителями организации строительного надзора и ООО «Транснефть- Дальний Восток», разрешение о возобновлении работ от 08.02.2024, суды, установив факт простоя работ ООО «ПСТ Групп» в срок с 16.01.2024 по 08.02.2024, который составил 23 календарных дня, в результате виновных действий водителя принадлежащего ООО «Азимут» самосвала, пришли к выводу о вынужденном несении ООО «Сфера» расходов по оплате простоя ООО «ПСТ Групп» в сумме 8 925 181,46 руб.

Отклоняя возражения ООО «Азимут» об отсутствии оснований для компенсации расходов, суды исходили из документального подтверждения факта ДТП в результате виновных действий водителя ООО «Азимут», факта повреждения опоры ВЛ № 762 в результате указанного ДТП, факта приостановления работ на участке именно для устранения последствий названного ДТП.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по аналогичным доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с размером и фактом несения убытков в связи с оплатой простоя работ ООО «ПСТ Групп» отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Так, расчет простоя выполнен ООО «Сфера» и ООО «ПСТ Групп» по формуле, согласованной сторонами в контракте от 21.10.2022 № 1/ВТП-ТДВ-22 в пункте 29.12.2. Расчет убытков проверен судом, признан арифметически верным. Акты о простое работ составлены сторонами контракта

от 21.10.2022 № 1/ВТП-ТДВ-22. Участие ООО «Азимут» при составлении актов по условиям контракта не требовалось. Доказательств, оспаривающих расчет простоя, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения затрат на оплату простоя работ, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен с учетом того, что согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и те расходы, которые лицо будет вынуждено понести ввиду нарушения его права.

Оснований для иного вывода суд округа не усматривает.

Суды применительно к статье 15 ГК РФ обосновано установили наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, совершенным с участием автомобиля ООО «Азимут» под управлением его работника, и заявленными истцом по встречному иску убытками, подтвержденными материалами дела.

В целом доводы жалобы ООО «Азимут» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установление судами иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставления отсрочки по ее уплате в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу - ООО «Азимут».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А04-6648/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга