Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-170247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.04.2023 Дело № А40-170247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании:

-от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве - ФИО1-дов. от 05.12.2022

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦарицынСтрой"

на определение от 09.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 возвращена апелляционная жалоба ООО "Царицынстрой" на определение

Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу о признании недействительной сделкой – договор уступки права требования (цессии) от 14 декабря 2020 года № 14/12/1, заключенный между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй», применении последствий недействительности сделки путём признания отсутствующим права требования ответчика ООО «Фабер-Строй» к ООО «Концессии Водоснабжения» на сумму 51 751 599,54 руб., восстановления должника ООО «ЮгСтрой» в правах кредитора к ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН <***>) на сумму 51 751 599,54 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Царицынстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налоговой службы с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Представитель налоговой службы в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебным актом не затронуты права заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе при указанных обстоятельствах.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Царицынстрой" к указанному кругу лиц не относится.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе

обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, возврат апелляционной жалобы ООО "Царицынстрой" осуществлен законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что хозяйственные отношения между ответчиком и ООО "Царицынстрой" в рамках договора уступки права требования не является достаточным основанием для вывода о том, что принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами затронуты интересы ООО "Царицынстрой".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-170247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев