Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5870/2020
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А53-5870/2020, установил следующее.

ООО «Нейс-Трансфер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Надежда» (далее – компания) о взыскании 7 828 844 рублей задолженности по договору оказания услуг по перевозке пассажиров

и багажа и 2 028 479 рублей 94 копеек неустойки.

Определением от 02.07.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 определение от 02.07.2020 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, из представленного суду первой инстанции заявления об отказе от иска можно установить, что генеральному директору общества ФИО2 были известны все последствия отказа от иска, в том числе последствия прекращения производства по делу. Доказательств, свидетельствующих

о том, что на директора оказывалось давление в принятии решения об отказе от иска,

в материалы дела не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела

в отношении ФИО2 таким доказательством не является.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению директора общества, исходил из того, что отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором излагается информация о том, что в отношении ФИО2 по заявлению компании возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Описание фактических обстоятельств предполагаемого преступления связано именно

с исполнением спорного договора по перевозке от 01.02.2019.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества, согласно которому ФИО2, реализуя преступные намерения на хищение чужого имущества, обратился

в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании о взыскании задолженности на сумму 7 828 844 рубля и неустойки на сумму 2 028 479 рублей (л. д. 62 – 63).

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие данных документов возлагало на суд первой инстанции обязанность при рассмотрении заявления ФИО2 об отказе

от иска уточнить, насколько разумно и свободно при названных условиях формировалась его воля на отказ от иска.

Учитывая, что формирование волеизъявления директора общества в разумной степени поставлено под сомнение, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для проверки обстоятельств формирования волеизъявления ФИО2 на отказ от иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А53-5870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева