Постановление от 25 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2008/2026

Дело № А12-17283/2025
г. Казань
25 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хайбулова А.А., Селезнева И.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.08.2024), ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026

по делу № А12-17283/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 28.02.2025 № 230 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также пени и налоговых санкций за неуплату НДФЛ по факту получения дохода от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в рамках предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2025 по делу № А12-17283/2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А12-17283/2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2025 отменено в части. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2025 № 230 в части привлечения ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового

правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 206 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району города Волгограда проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП ФИО3 по НДФЛ за 2023 год. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.08.2024 № 1133, дополнении к акту от 09.12.2024 № 40.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.02.2025 № 230 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 429 069 руб., налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2 145 345 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ, штрафа в рассматриваемой части послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2023 год вследствие неотражения дохода в размере 18 000 000 руб., полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 30.05.2025 решение инспекции оставлено без изменения.

ИП ФИО3 оспорил данное решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что у налогового органа отсутствовали основания для увеличения сумм налоговых санкций на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ, кроме того, решение Инспекции от 28.02.2025 № 230 оспорено налогоплательщиком только в части доначисления НДФЛ, а также пени и налоговых санкций за неуплату НДФЛ по факту получения дохода от реализации спорного нежилого помещения; поскольку суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки заявленных требований, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ по оспариваемому эпизоду с учетом выводов налогового органа о наличии смягчающих ответственность обстоятельств должна составить 206 000 руб. (2 060 000 руб. х 20 % / 2 = 206 000 руб.); в этой связи решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2025 № 230 является неправомерным в части привлечения ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 206 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ФИО3 состоит на налоговом учете налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 29.11.2022; основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ИП ФИО3 25.04.2024 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год, в которой отражено, что сумма полученных доходов за налоговый период от предпринимательской деятельности составила 100 000 руб., к уплате по налоговой декларации исчислен налог в сумме 13 000 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в результате которой установлено, что налогоплательщиком в 2023 году по договору купли-продажи от 13.09.2023 с ООО "ЗооДельта", реализовано недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) (далее- спорное имущество). Цена реализации составила 23 000 000 руб., из которых 18 000 000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца, после регистрации перехода права собственности в течение 3-х дней, 5 000 000 руб. равными долями в течение 2024 года, но не позднее 25.12.2024 перечисляются на расчетный счет продавца.

Данное имущество ранее находилось в собственности ФИО3 на основании договора дарения от 16.06.2022 с ФИО4 (супруга ФИО3).

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 год на счет ФИО3 от ООО "ЗооДельта" поступили денежные средства в сумме 18 000 000 руб.

Инспекцией установлено, что нежилое помещение по адресу: <...> приобретено в совместную собственность супругов З-вых (ФИО3 и ФИО4 состоят в законном браке с 28.07.1984) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2006.

На основании брачного договора от 14.06.2022 N 34АА3833436 ФИО3 и ФИО4 пришли к соглашению о том, что прекращают режим совместной собственности на приобретенное в период брака встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград,

ул. им. Неждановой, 2д, и устанавливают в отношении него режим раздельной собственности, а именно: одна вторая доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение будет находится в личной собственности ФИО3, одна вторая доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение будет находиться в личной собственности ФИО4.

На основании договора дарения от 16.06.2022 ФИО4 передала в собственность ФИО3 одну вторую долю в праве собственности на спорное имущество.

29 ноября 2022 года ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По договору купли-продажи от 13.09.2023, заключенному с ООО "ЗооДельта" ФИО3 реализовано спорное имущество.

В результате камеральной налоговой проверки установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение площадью 504,40 кв. м, которое по своему характеру, потребительским свойствам и функциональному назначению не предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Право индивидуальной собственности ФИО4 на спорный нежилой объект недвижимости возник в 2022 году, после чего он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и в 2023 году продал данный объект юридическому лицу.

Проданный ИП ФИО3 в 2023 году спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение), исходя из своей специфики, изначально не был предназначен для использования в личных,

семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что доход от реализации указанного недвижимого имущества необоснованно не включен предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по НДФЛ за 2023 год, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 2 060 000 руб.

Суды учитывали положения статей 54, 209, 210, 217, 227 НК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, и пришли к выводам, что ФИО3 получен доход от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Отмечено, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Приняты во внимание положения пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан, а предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении (административные, учебные, производственные и т.п. помещения); помещения, которые не предназначены для жилья, называются коммерческими, предназначены для извлечения прибыли.

Функциональное назначение спорного имущества, возможность его использования исключительно в коммерческих целях указывает на то, что

данное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.

При этом факт приобретения нежилого помещения до получения статуса индивидуального предпринимателя не исключает использование имущества в последующем в предпринимательской деятельности. Кроме того, реализованный объект недвижимости (нежилое помещение) на момент его продажи по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целей.

Кроме того, адрес: <...>, являлся юридическим адресом ряда юридических лиц - ООО "Стройинвест", ООО "ЮгСтройИнвест", ООО "ПСК" Южный город". Руководителем и учредителем ООО "ЮгСтройИнвест" являлся ФИО3 (дата прекращения деятельности организации: 20.11.2022).

При государственной регистрации юридического лица, представлено гарантийное письмо от 21.06.2007, заверенное подписью собственником нежилого помещения ФИО4, о намерении заключить договор аренды с ООО "ЮгСтройИнвест" по объекту, расположенному по адресу: <...> в качестве адреса местонахождения общества и гарантии заключения договора после регистрации.

Учредителем ООО "Стройинвест" являлась супруга налогоплательщика - ФИО4, руководителем с 19.10.2015 ФИО3

При государственной регистрации ООО "Стройинвест" представлено гарантийное письмо, заверенное подписью собственником нежилого помещения ФИО4, о намерении заключить договор аренды с ООО "Стройинвест" по спорному объекту в качестве адреса местонахождения общества и гарантии заключения договора после регистрации общества.

Учредителями ООО "ПСК" Южный город" являлись ФИО3 (размер доли - 95%) и ФИО5 (размер доли - 5%) - дочь ФИО3 и ФИО4

Руководителем ООО "ПСК" Южный город" с 10.03.2009 по 29.11.2023 (дата прекращения деятельности) являлся ФИО3

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение предоставлялось в качестве адреса места нахождения юридическим лицам, учредителем и/или руководителем которых являлся заявитель.

Доводы об отсутствии арендных платежей отклонены судами как не свидетельствующие о ненахождении юридического лица по указанному адресу, либо об отсутствии ведения предпринимательской деятельности.

Факт использования спорного имущества в личных целях, в том числе, для хранения личных вещей, предпринимателем не подтвержден. Соответствующие доводы предпринимателя об использовании спорного имущества в качестве склада для хранения отклонены как бездоказательные.

Также отклонены доводы о том, что спорный объект находился в ненадлежащем техническом состоянии. Суды указали, что в отношении спорного объекта недвижимости действовали договоры на предоставление услуг с АО "Волгоградгоргаз", ООО "Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнрего".

При продаже спорного имущества ФИО3 размещено объявление о продаже нежилого помещения, с описанием: "Офис с хорошим ремонтом и мебелью, состоящий из 8 кабинетов, кухни и санузла. Имеется собственная котельная. Склад 308 кв. м, отапливаемый, сухой, с пандусом. Также на территории имеется отдельно стоящее помещение охраны и комнаты для рабочих. На участке построен открытый склад под навесом, обшитый сеткой рыбицей, общей площадью 100 кв. м. Территория полностью огорожена, имеются выездные ворота".

В отношении довода относительно затрат, произведенных по спорному объекту недвижимого имущества, суды отметили, что отсутствие понесенных расходов не свидетельствует о том, что спорное

помещение не использовалось и не могло использоваться в предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом уменьшена сумма подлежащих налогообложению доходов на сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

Суды согласились с позицией налогового органа и пришли к выводу о том, что реализация предпринимателем спорного имущества образует объект налогообложения по НДФЛ за 2023 год.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ за 2023 год признано обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера штрафа по оспариваемому эпизоду в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов часть 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2026 по делу № А12-17283/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи А.А. Хайбулов

И.В. Селезнев