Решение от 8 июня 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19236/2025 08.06.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛВЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРУДОВАЯ, Д. 50 )

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом. от истца, третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛВЕС" (далее – истец, ООО "ЭТАЛВЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неотработанного вознаграждения по рамочному договору № 18.12.2024 об оказании юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Истец и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с исковыми требованиями.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

18.12.2024 между ООО "ЭТАЛВЕС" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен рамочный договор об оказании юридических услуг № 18.12.2024, согласно пункту 2.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие виды юридических услуг:

• представление интересов Заказчика в судах, арбитражных судах и третейских судах (включая подготовку досудебных претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий);

• участие в качестве представителей Заказчика при совершении Заказчиком сопряженных с риском сделок по приобретению или отчуждению значительных активов (недвижимого имущества, акций и иных ценных бумаг, долей в капитале хозяйственных обществ, результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, продукции, работ и услуг), включая анализ правового статуса приобретаемых объектов (due diligence), переговоры, подготовку договоров, действия по регистрации заключенных сделок и прав;

• оказание иных видов юридических услуг (в том числе указанных в пункте 2.1. Договора), в отношении которых стороны считают необходимым заключить Проектное соглашение.

Согласно пункту 1 проектного соглашения № 1 к рамочному договору № 18.12.2024 от 18.12.2024, заключенного между ООО "ЭТАЛВЕС" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие юридические услуги:

1.1. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В объём оказываемых услуг входит:

• анализ первичных документов и выработка правовой позиции по делу;

• устные и письменные консультации Заказчика о ходе дела, совершении Исполнителем юридически-значимых действий;

• подготовка апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда республики Алтай об истребовании доказательств от 20.03.2024;

• подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А02- 1234/2021;

• подготовка отзыва на заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании имеющихся у заказчика документов к судебному заседанию, назначенному на 25.12.2024.

Согласно подпункту 2.1.1. пункта 2.1. проектного соглашения № 1 размер вознаграждения, подлежащий уплате вне зависимости от исхода дела, составляет: 150 000 руб. за оказание объема услуг при рассмотрении дела в суде, указанного в п. 1 настоящего соглашения, и может быть изменен исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения вознаграждение подлежит уплате в следующем порядке: 150 000 руб. при подписании настоящего проектного соглашения.

Истец платежным поручением № 733 от 20.12.2024 произвел предоплату ответчику суммы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Выполнение обязательств ответчиком по указанному договору подтверждается актом об оказанных услугах от 15.05.2025 на сумму 308 750 руб., подписанным со стороны ответчика.

Как указывает истец, исполнитель свои договорные обязательства не выполнил, отчет о проделанной работе не предоставил, тогда как исходя из сведений, представленных на сайте Арбитражного суда Алтайского края по делу А02-1234/21 самостоятельно определить фактический объем оказанных услуг невозможно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 28.07.2025 с требованием вернуть денежные средства в размере 150 000 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора оказания юридических услуг, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указал, что услуги не оказаны, договор, акт об оказанных услугах не подписывался, таким образом, истец считает договор незаключенным.

Вместе с тем, с учетом оплаты истцом выставленного ответчиком счета № 1 от 19.12.2024, ведением переписки в электронном виде, рамочный договор № 18.12.2024 и проектное соглашение являются заключенным сторонами посредством конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, предмет договора от 18.12.2024 указан в пунктах 1.1.-1.4. договора и предполагает оказание юридических

услуг, подробный перечень юридических услуг и размер вознаграждения содержит проектное соглашение № 1 к договору от 18.12.2024.

Отсутствие подписанного сторонами договора само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. (Определение ВС РФ от 02.11.2020 № 309-ЭС20-16173 по делу № А76-9942/2019).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

Оспаривая требования истца, ответчик полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является направленность при заключении договора подряда на получение определенного овеществленного результата, при этом договор возмездного оказания услуг получения материального, овеществленного результата не предполагает.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается

(пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик в материалы дела представил акт об оказанных услугах от 15.05.2025, согласно которому исполнитель оказал юридические услугу заказчику на сумму 308 750 руб. (с учетом скидки 5%).

В соответствии с разделом 4 рамочного договора составление акта оказанных услуг не является обязательным. Стороны согласовали, что в целях подтверждения факта оказания юридических услуг, их объема и стоимости исполнитель вправе потребовать составления акта оказанных услуг.

Истцом акт об оказанных услугах от 15.05.2025 не подписан, факт оказания услуг оспорен. Также истец возражал относительно неправомерности увеличения, по его мнению, объема и стоимости услуг.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком не подтвержден документально факт оказания услуг по договору, суд учитывает, что услуга представляет собой определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно, в отличие от договора подряда, исполнение которого подразумевает получение заказчиком определенного овеществленного результата. При оказании же консультационных услуг исполнитель предоставляет информацию, а заказчик ее сразу же получает. Условиями заключенного договора на исполнителя не возложена обязанность по выполнению каких-либо работ, результатом которых являлся бы овеществленный (материальный) предмет.

Из доводов иска следует, что исполнитель услугу не оказал, дополнительные услуги не согласовывал.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, выдача истцом доверенности ФИО3 свидетельствует о согласии заказчика (истца) на привлечение ответчиком к оказанию услуг указанного третьего лица.

Вместе с тем, представленная доверенность не может быть принята судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства оказания все услуг, поименованных в акте.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что все указные в акте услуги подлежат оплате, так как оказаны ФИО2, поскольку указанное лицо не является сторон спорного договора,

При фактическом получении услуг ФИО2, обязанность по оплате которых не установлена ООО "ЭТАЛВЕС" в ходе настоящего судебного разбирательства, ответчик не лишен права заявить об оплате услуг лицу. фактически их получившему - ФИО2

Суд не усматривает оснований оплаты следующих услуг, так как из представленных в материалы дела документов не установлено, что они согласовывались сторонами.

Пункт 1 акта не принимается для отдельного учета стоимости подготовки и направления в суд ходатайства об ознакомлении дела, поскольку подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела является единым процессуальным действием и заявлено в оплате в пункте 2 акта.

Довод ответчика, что представление интересов лица по спорам о возмещении убытков напрямую связано с основаниями привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не принимается судом, при этом суд отмечает следующее.

Сторонами не согласовывалось условие об оказании услуги по представлению интересов ФИО2 в споре о взыскании убытков. В представленной переписке отсутствует обсуждение условий оказания дополнительных услуг. Более того, суд считает необходимым отметить, что договор на оказание юридических услуг заключен с обществом, а не с конкретным физическим лицом. Между обществом и ответчиком дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Указанное в подпункте 6 пункта 3 акта представление интересов в суде кассационной инстанции также в договоре сторонами не согласовывалось.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что стороны договорились об оказании ответчиком истцу иных (дополнительных) услуг, помимо тех, что поименованы в дополнительном соглашении к рамочному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком во исполнение спорного договора оказаны следующие услуги:

• ознакомление с материалами дела № А02-1234/2021;

• анализ документов и судебных дел заказчика: А02-1234/2021 – обособленных спор о привлечении контролирующего должника лица (ФИО2, ФИО4) к субсидиарной ответственности; А02-1234/2021 ( № 07АП-1720/2022(9)) - апелляционная жалоба от ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2024 г. об истребовании доказательств по делу № А02-1234/2021;

• подготовка и направление в суд апелляционной жалобы от ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2024 г. Об истребовании доказательств по делу № А02-1234/2021;

• подготовка и направление в суд отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО "МК-152" ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица (ФИО2, ФИО4) к субсидиарной ответственности к заседанию, назначенному на 25.12.2024 г.;

• подготовка и направление в суд мотивированного ходатайства об отложении заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МК-152» ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица (ФИО2, ФИО4) к субсидиарной ответственности, назначенному 21.01.2025 г.;

• подготовка и направление в суд возражения на отзыв кредитора ООО "ТААС- ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" на апелляционную жалобу от ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2024 г. об истребовании доказательств по делу № А02- 1234/2021 к заседанию, назначенному на 03.02.2025 г.;

• участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы от ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2024 г. об истребовании доказательств по делу № А02-1234/2021, назначенном на 03.02.2025 г.;

• подготовка и направление в суд дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего ООО «МК- 152» ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица (ФИО2, ФИО4) к субсидиарной ответственности.

Ответчик в электронном виде посредством переписки в мессенджере и электронной почте с ФИО6 и ФИО2 представил результаты оказанных услуг в виде подготовленных документов по делу № А02-1234/2021. Ответчиком также представлены в материалы дела процессуальные документы и судебные акты по делу № А02-1234/2021.

Кроме того, факт исполнения ответчиком части услуг по договору возмездного оказания юридических услуг подтверждается информацией в карточке дела " А02-1234/2021 на сайте "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного, ссылки истца об отсутствии доказательств оказания юридических услуг на произведенную в части оплату судом отклоняются.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного."

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что доказательств оказания услуг ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную

сумму аванса. Ответчик доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Изучив представленный в материалы дела в обоснование своих доводов односторонний акт об оказанных услугах от 15.05.2025, суд признает допустимыми и относимыми к предмету спорного договора, услуги, указанные в пункте 2, подпунктах 2,5 пункта 3, пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 акта от 15.05.2025, поскольку наименование указанных услуг согласовано сторонами в проектном соглашении № 1.

Стоимость оказанных ответчиком услуг отраженных в одностороннем акте об оказанных услугах, с учетом указанных и не оспоренных истцом цен (тарифа), составляет 133 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 3 000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.).

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне полученной стоимости не оказанных услуг по договору составляет 17 000 руб. (150 000 руб.- размер внесенного аванса – 133 000 руб. – стоимость оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. (платежное поручение № 441 от 14.08.2025).

Исходя из частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛВЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 000 рублей – неосновательного обогащения; 1 375 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова