Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5356/2019

19 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А29-5356/2019

по иску ФИО2

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее – ООО ПМК-307 «Связьстрой-3») убытков в сумме 79 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПМК-307 «Связьстрой-3».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» взыскано 79 000 рублей убытков и 3160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, удовлетворил частично заявленные требования, взыскав в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе во взыскании расходов.

По мнению заявителя, взыскание судебных расходов используется для вывода денег из активов общества, что является злоупотреблением правом; расходы на представителя являются завышенными и необоснованными; работа представителя истца заключалась в подготовке искового заявления, письменных возражениях на отзыв ответчика, участие в трех судебных заседаниях, дело не относится к категории сложных и является типовым, представителями истца не заявлялись ходатайства, не делались расчеты, большая часть установленных по делу обстоятельств являются преюдициальными.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 15.04.2019 на оказание консультационных юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические услуги по защите прав заказчика по иску заказчика о взыскании убытков со ФИО1 в связи с принятием ею как участником ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» незаконного корпоративного решения на собрании участников о прекращении полномочий руководителя ООО, а именно: проанализировать пакет документов, представленный заказчиком; подготовить проект искового заявления и иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора; по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги как непосредственно, так и привлекая для этого любых необходимых специалистов. Заказчик уведомлен о кадровом составе специалистов исполнителя и подтверждает, что данный состав (квалификация, объем знаний, уровень подготовки) удовлетворяет его потребностям.

В материалы дела представлены трудовой договор от 02.07.2012, заключенный между ИП ФИО3 (работодатель) и гражданином ФИО4 (работник), копия трудовой книжки ФИО4, трудовой договор от 03.10.2011, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5, копия трудовой книжки ФИО5, доверенность серии 11АА № 1071344 от 22.04.2019, выданная ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5

С учетом пункта 3.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 70 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение № 328685 от 22.11.2019 на сумму 70 000 рублей.

В рамках настоящего дела представителями истца подготовлены: исковое заявление от 23.04.2019; обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Республики Коми от 05.06.2019; возражения на отзыв от 19.06.2019; возражения на дополнения к отзыву ответчика от 15.07.2019; получен лично исполнительный лист (ФИО4), заявление о возмещении судебных расходов от 21.11.2019, также представителями истца принято участие в 3 судебных заседаниях: 19.06.2019, 09.07.2019 и 16.07.2019 (с учетом перерыва), 22.07.2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 10 и 11 постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем выполненной работы, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, и исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 50 000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО1

Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А29-5356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Швец Янины Витольдовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова