Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АМК-фарма» на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А. А.) и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Фертиков М.А., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-20126/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АМК-фарма» (101000, <...>, эт. 2, каб. 233 (241), ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств; по встречному иску акционерного общества «АМК-фарма» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Михаил Владимирович (далее - ИП Воронин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АМК-фарма» (далее -

АО «АМК-фарма», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения № А-Км.1.2019/6 от 23.01.2019 и взыскании

60 000,39 руб. суммы обеспечительного платежа, 18 000,11 руб. части уплаченной арендной платы.

В свою очередь АО «АМК-фарма» заявлен встречный иск

к ИП ФИО2 о взыскании 55 226,14 руб. долга по оплате постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за август и сентябрь

2019 года, 3 634,38 руб. долга по переменной составляющей арендной платы за март 2019 года, 16 015,58 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате стоимости аренды, 30 574,39 руб. штрафа

за нарушение пункта 8.5 договора аренды нежилого помещения в виде неосуществления коммерческой деятельности на арендуемых помещениях.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО «АМК-фарма» просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано следующее: у ответчика отсутствовали препятствия в пользовании арендованным имуществом с даты возобновления работы торгового центра – с 20.08.2019; вина АО «АМК-фарма» в невозможности использования переданного в аренду помещения отсутствовала, так как обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации торгово-развлекательного центра были назначены по решению суда; то обстоятельство, что арендатор не осуществлял коммерческую деятельность в арендуемом помещении в период с 20.08.2019 по 24.09.2019, не является основанием не вносить арендную плату; суд не указал в решении в чем выражается недобросовестное поведение ООО «АМК-фарма»; применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.5 договора аренды, является защитой интересов арендодателя; обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации торгово-развлекательного центра отменены с 20.08.2019, данная информация относится к общедоступной информации, доступ к которой не ограничен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований

для их отмены.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между АО «АМК-фарма» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор

аренды нежилого помещения площадью 41 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...> (комната № 92), срок действия – с даты подписания договора до 31.12.2019.

В пункте 5.2 указанного договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты стоимости аренды в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствие с пунктом 8.5 договора, если арендатор безосновательно не осуществляет на арендуемой площади коммерческую деятельность

или нарушает часы работы, арендодатель имеет право на взыскание штрафа

в размере 2% от суммы постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы в месяц за каждый календарный день такого неосуществления коммерческой деятельности.

Из пункта 10.1 договора следует, что любые уведомления

или сообщения, в связи с настоящим договором аренды, должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении или доставлены курьерской почтой.

Определением суда от 12.04.2019 по делу

№ А27-19700/2018, по заявлению администрации города Кемерово были приняты обеспечительные меры по иску в виде приостановления эксплуатации нежилого здания, в котором находится арендуемое истцом помещение, до вступления судебного акта в законную силу.

Из письма от 30.04.2019 следует, что АО «АМК-фарма» обращалось в МСПО по особо важным исполнительным производствам с просьбой обеспечить доступ в торговый центр 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 мая 2019, в связи

с необходимостью вывоза товара арендаторами, в том числе ИП ФИО2

Предпринимателем 10.07.2019 подано заявление АО «АМК-фарма»

о расторжении договора аренды в связи с невозможностью осуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении. Письмом от 27.07.2019 № 02/24.07.2019 заявителю в досрочном расторжении договора аренды было отказано.

Определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу № А27-19700/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска. Данный отказ вызван тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлены обстоятельства устранения обнаруженных ранее дефектов торгового центра «Лапландия», влияющих на безопасность здания.

Обеспечительные меры, принятые по указанному делу определением от 12.04.2019, сохраняли свою силу до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Постановление о прекращении исполнительного производства, которым были отменены все принятые ранее меры принудительного исполнения (обеспечительные меры по делу № А27-17900/2018), вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам 20.08.2019.

Ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения

по назначению длительное время в связи с закрытием торгового центра, истец обратился с указанным иском.

Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором, явилось основанием для обращения

со встречным иском.

Первоначальный иск оставлен без рассмотрения, поскольку

в силу части 3 статьи 149 АПК РФ истцом не было обеспечено участие полномочного представителя в судебных заседания, не представлены истребованные судом доказательства, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. В указанной части судебный акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 8, 606, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у арендатора оснований для получения арендной платы и штрафа за заявленный период.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Исходя из того, что основанием для запрета эксплуатации торгового центра послужили нарушения, связанные с эксплуатацией здания,

не соответствующего проектной документации, с учетом того, что производство по делу № А27-17900/2018 было прекращено после проведения работ по устранению дефектов здания торгового центра, суд пришел

к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах арендодатель, предоставляя ответчику помещения в здании, деятельность в котором впоследствии была приостановлена, не может быть признан исполнившим надлежащим образом обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В связи с тем, что указанные причины не зависели от арендатора, обстоятельства приостановления деятельности торгового центра свидетельствуют об обнаружении угрозы жизни и здоровью пребывающих

в нем лиц, истец не мог использовать имущество

по назначению, предусмотренному договором аренды. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, было обоснованно установлено, что арендатор не использовал арендованное помещение по независящим от него обстоятельствам в течение длительного времени, эти обстоятельства сохранялись на момент обращения его к арендодателю с предложением расторгнуть договор.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено

в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться

от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества во владение и пользование обусловливает встречную обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств последующей

их передачи арендатору после возобновления работы торгового центра, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у арендатора оснований

для оплаты арендной платы за заявленный период и штрафа за нарушение пункта 8.5 договора аренды нежилого помещения.

При этом правомерно отмечено, что возобновление работы торгового центра не свидетельствует о наличии у истца права требовать от арендатора оплаты арендной платы, поскольку истец сам изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передача спорного помещения несло угрозу жизни и здоровью граждан, негативно отразилось

на предпринимательской деятельности ответчика в связи с длительным приостановлением работы ТРЦ.

Оценивая в порядке статьи 10 ГК РФ действия истца на предмет соответствия стандарту поведения разумного и добросовестного арендодателя, суды пришли к правомерным выводам о том, что поскольку истец сам изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал помещение в здании, имеющем незаконную перепланировку с общественно опасными последствиями, повлекшими приостановление работы ТРЦ, а затем уклонялся от расторжения договора и препятствовал вывозу оборудования из помещения, его действия не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию обычных и ожидаемых действий субъекта, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Окружной суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов нет (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы АО «АМК-фарма» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева