Определение по делу № А40-42746/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Коньково» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-42746/2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Коньково» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2026 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении искового заявления или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществляющего управление МКД и предоставление коммунальных услуг, от компенсации понесенных истцом в силу закона затрат на установку общедомовых приборов учета, используемых в расчетах за потребленные ресурсы.

Доводы ответчика, не оспаривающего использование спорных ОДПУ в расчетах, об отсутствии основания для оборудования этими приборами находящихся в его управлении МКД, правового значения для разрешения спора о возмещении затрат не имеют. Таким образом, доводы заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Коньково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост