Определение от 10 сентября 2026 г. № 304-ЭС26-9147 по делу № А45-24183/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-9147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС- Строй» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2026 г. по делу № А45-24183/2024 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании 5 472 659 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», товарищества собственников недвижимости «Венеция-1», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС- Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Новосибирских сетевых компаний»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2026 г., с ответчика в пользу истца взыскано 3 110 345 руб. 90 коп. долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить

обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, объем которой определен по показаниям приборов учета с исключением объемов на объектах третьего лица.

Доводы о невозможности использования для определения объема электроэнергии спорных приборов учета, о недобросовестности поведения истца были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост