Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, акционерного общества ББР Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества ББР Банк на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 февраля 2020 года, дополнительное определение от 23 марта 2020 года (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) АО ББР Банк (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 274 768 409 рублей 39 копеек задолженности, 5 097 832 рублей 68 копеек процентов и 30 234 765 рублей 58 копейки неустойки. Требования банка мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1358 и от 28.12.2017

№ П-17/1409/1410.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «Хакасэнергосбыт», временный управляющий

АО «Хакасэнергосбыт» ФИО2, ПАО «Вологодская сбытовая компания»,

АО ББР Банк и ФИО3

Определением от 17.01.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора – банка на его правопреемника – ООО «Филберт».

АО «МРСК Урала» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1358 и от 28.12.2017

№ П-17/1409/1410.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 6 февраля 2020 года, с учетом дополнительного определения от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 июля 2020 года, договоры поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1358 и

от 28.12.2017 № П-17/1409/1410 признаны недействительными, в удовлетворении заявления ООО «Филберт» отказано. Применены последствия недействительности договора поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1358 путем взыскания с банка в пользу должника 30 613 348 рублей 43 копеек.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, недостаточно обоснованы выводу судов о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договоров поручительства. Исходя из наличия общих экономических интересов и деятельности должника, ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО «Хакасэнергосбыт» предоставление одной из компаний группы поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведения участников группы. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения договора поручительства с противоправными целыми либо исключительно во вред иным лицам. Заключение договора поручительства должником и банком имело для должника экономическую целесообразность, привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, часть из которых направлена на финансирование основной деятельности должника, как профессионального участника оптового рынка электрической энергии и мощности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Суды установили следующие обстоятельства: банк и АО «Хакасэнергосбыт» (заемщик) 21.12.2017 заключили договор о кредитной линии № КЛ-17/1357, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 350 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 20.06.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 21.12.2017 банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства

№ П17/1357/1358, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору

от 21.12.2017 № КЛ-17/1357.

28 декабря 2017 года банк и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № КЛ-17/1409, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 370 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 27.02.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28.12.2017 банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства № П-17/1409/1410, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.12.2017

№ КЛ-17/1409.

30 ноября 2018 года банк (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор цессии № Ц-18/1124, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по кредитному договору от 21.12.2017

№ КЛ17/1357 в размере 273 207 313 рублей 50 копеек задолженности, 12 630 057 рублей 44 копейки процентов на сумму основного долга с 21.12.2017 по 31.07.2018,

6 620 599 рублей 15 копеек процентов (мораторные) на сумму основного долга с 01.08.2018 по 30.11.2018, 53 825 803 рубля 81 копейка неустойки с 21.03.2018 по 31.07.2018 за нарушение условий по уплате основного долга, 905 526 рублей 59 копеек неустойки с 21.03.2018 по 31.07.2018 за нарушение условий по уплате процентов, а по кредитному договору от 28.12.2017 № КЛ-17/1409 в сумме 1 561 095 рублей 89 копеек задолженности, 120 653 рубля 46 копеек процентов на сумму основного долга с 28.12.2017 по 30.11.2018, 6 058 136 рублей 71 копейка неустойки с 17.04.2018 по 30.11.2018 за нарушение условий по уплате основного долга, 222 166 рублей 52 копейка неустойки с 30.03.2018 по 30.11.2018 за нарушение условий по уплате процентов.

Цессионарий во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил цеденту 249 600 тыс. рублей; данный факт подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 39784.

Неисполнение должником обязательств по договорам поручительства послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением. ОАО «МРСК Урала» заявляя о недействительности договоров поручительства, указало, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, судебные инстанции сослались на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Оспариваемые сделки совершены 21.12.2017 и 28.12.2017, – в течение трех лет до принятия (02.04.2018) арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник на дату заключения договора поручительства являлся неплатежеспособным в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «МРСК Урала» за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности с июня по ноябрь 2017 года в сумме 592,5 млн рублей (дела № А60-38169/2017, № А60-50681/2017, № А60-56239/2017, № А60-63200/2017 и № А60- 71556/2017, а также определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Оборотные активы должника составили 2 905 479 тыс. рублей, из которых основную часть составляют финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) – 1 427 915 тыс. рублей и финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 1 172 002 тыс. рублей.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенному временным управляющим, данные представленных оборотно-сальдовых ведомостей не совпадают с величинами дебиторской задолженности, отраженными в бухгалтерских балансах предприятия, и свидетельствуют о значительно меньшем размере дебиторской задолженности. Определить стоимость такого актива как дебиторская задолженность не представилось возможным ввиду отсутствия договоров, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также данных контрагентов для проверки возможности взыскания. Расшифровка финансовых вложений не представлена.

В соответствии с представленной банком вместе с материалами кредитного дела информацией о заемщике по состоянию на 01.01.2017 на балансе должника числились оборотные активы в виде финансовых вложений в размере 1 593 731 тыс. рубелй, которые представлены вложениями в акции и выданными займами, в том числе в акции

АО АКБ «Мосуралбанк» в размере 251 840 тыс. рублей, АО «ФинЭнергоИнвест» в размере 654 130 тыс. рублей, займы на сумму 659 888 тыс. рублей.

Приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 с 22.06.2018

у АО АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В отношении АО «ФинЭнергоИнвест» с 23.08.2018 по 25.01.2019 велось производство по делу № А40-180468/2018 о несостоятельности (банкротстве) (в настоящее время возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

№ А40-296831/2019). Документы о выданных должником займах не представлены. При указанных обстоятельствах ценность таких активов как дебиторская задолженность и финансовые вложения является низкой.

Кроме того, в 2017 году в отношении должника неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве): 15.05.2017 – дело № А25-715/2017; прекращено 27.06.2017; 15.08.2017 – дело № А25-1410/2017; прекращено 06.02.2018 –; 20.11.2017 – дело № А25-2500/2017; прекращено 06.02.2018. Данные обстоятельства также свидетельствует о нестабильном финансовом положении должника.

На дату заключения сделок в отношении поручителя (должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А25-2500/2017.

Суды пришли к выводу о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров поручительства невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для должника, что свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Суды также установили аффилированность банка, заемщиков

(ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт») и поручителя (должник).

Суды указали, что должник входит в группу компаний АО «Межрегионсоюзэнерго», которая представляет собой совокупность пяти энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», должник, АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании – АО «Межрегионсоюзэнерго».

Вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2019 отказано в удовлетворении заявлений ООО «АЭНП» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В рамках данного обособленного спора суд установил, что согласно списку аффилированных лиц ПАО «Челябэнергосбыт» на 31.12.2017 к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО «Центр частного права электроэнергетики» (лицо, имеющее право распоряжаться более 20% акций), ПАО «Вологодская сбытовая компания»,

АО «Финэнергоинвест», должник» и такие физические лица – члены Совета директоров: ФИО4, ФИО5 и прочие.

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенному на официальном сайте банка, ФИО5 является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация – владеет 30% акций банка. ФИО6 через промежуточные доли владения в уставных капиталах других юридических лиц принадлежало 27,36% акций АО «Межрегионсоюзэнерго». Суд пришел к выводу о том, что ФИО6 одновременно формально аффилирован со Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавцем), бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД и Смарт Резолют ЛТД ФИО7, с собственником 30% акций банка ФИО5 и с единоличным исполнительным органом ПАО «Арханегльская сбытовая компания» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» (поручителя и заемщика).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделки совершены в период подозрительности, в отношении лица, осведомленного о наличии финансовых трудностей у должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, суды обоснованно признали недействительными договоры поручительства и применили последствия недействительности сделок.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 февраля 2020 года, дополнительное определение от 23 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 года по делу № А25-605/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова