Постановление от 6 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО8 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) об отказе в обеспечении иска по делу № А45-44325/2019 по иску финансового управляющего ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 о взыскании 29 516 405 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании приняли участие представители:

от финансового управляющего ФИО3 –

ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;

ФИО4, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» –

ФИО6 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом;

Суд установил:

финансовый управляющий Галкина Ирина Витальевна (далее – финансовый управляющий) в интересах ООО «Строительная компания Брайтон» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Файрузову Андрею Юрьевичу (далее – Файрузов А.Ю.) о взыскании 29 516 405 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив»), публичное акционерное общество «Сбербанк России».

15.06.2020 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: квартиру кадастровый номер 54:32:010259:229, площадью 67,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, и квартиру кадастровый номер 54:32:010333:1231, площадью 103,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в виде запрета федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, включая регистрацию обременений, перехода прав собственности в отношении указанных квартир; в виде запрета ФИО4 осуществлять любые действия, направленные на перерегистрацию, отчуждение и обременение прав в отношении движимого имущества, включая транспортные средства.

Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не обладает законными способами получения информации о наличии у ответчика иного имущества, кроме поименованного в заявлении, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем не может представить суду доказательства принадлежности иного имущества; ссылается на наличие реальной угрозы продажи одного объекта, что лишит истца потенциального взыскания и исполнения судебного акта за счет второго объекта недвижимости; считает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод апелляционного суда о том, что наложение ареста на имущество затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе совместно проживающих с ответчиком; судами не дана оценка тому, что после принятия иска по настоящему делу ответчик уступил свою долю, выйдя из состава участников прибыльного предприятия, право собственности на квартиру № 52 по адресу: <...>, 09.07.2020 было перерегистрировано на ФИО7; по мнению заявителя, ответчик стремится к уменьшению своего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО «Конструктив» поддержали доводы жалобы.

ФИО4 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, пояснив, что не имел цели уменьшения имущества, на которое может быть обращено взыскание; в проданной квартире ему принадлежала 1/3 доли в праве собственности, вторая квартира находится в совместной собственности, приобретенная в ипотеку; из другого имущества имеется автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда, истребуемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Наличие квартир в долевой собственности само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, не представлено. Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика и иных лиц.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44325/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО8

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин