Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40159/2019
г. Краснодар
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – администрации города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А53-40159/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты

(далее – администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.

Решением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение

и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в материалы дела. Произведенные предпринимателем работы

не затрагивают общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем не требуют согласия собственников многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 180,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2017 серия 61:59:0020213:2306-61/049/2017-3).

Право собственности на нежилое помещение площадью 180,5 кв. м приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 11.09.2017.

Согласно пункту 1.2 договора помещение расположено на земельном участке

с кадастровым номером 61:59:0020213:59 площадью 1570,2 кв. м, права на земельный участок переходят к покупателю одновременно с правом собственности на объект. Переоформление прав на земельный участок производится покупателем самостоятельно.

Как следует из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020213:59 площадью 1570,2 кв. м сформирован под зданием (литера АА, а/п/А), категория земель: земли населенных пунктов. Предприниматель самостоятельно произвел реконструкцию спорного объекта, в результате которой произошло увеличение площади помещения до 203,7 кв. м, демонтированы внутренняя стена, межкомнатные перегородки, в наружной стене по главному фасаду выполнен дверной проем вместо оконного проема.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция выполнена самовольно, без разрешения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных

или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним

из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего

на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только

в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются

на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения

на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске

о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса

и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды, учитывая факт проведения реконструкции без получения разрешения на реконструкцию, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком своевременных мер к получению такого разрешения, а также того, что изменения не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности здания – многоквартирного дома, соответствия данного помещения требованиям градостроительных и строительных норм, отказали в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 308-ЭС20-4603.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме должны производиться

по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка помещения

в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство

и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления

на основании принятого им решения. Для проведения переустройства

и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений приведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства

и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение

к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости согласовывать произведенные изменения с собственниками многоквартирного дома в связи с тем, что нежилое помещение находится в одноэтажной пристройке к нему, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 301-ЭС19-2760, при отсутствии в материалах дела доказательств уменьшения общей долевой собственности многоквартирного дома

в установленном законом порядке и выделения пристроя в качестве самостоятельного объекта недвижимости с последующей государственной регистрацией права на него, присвоение пристрою почтового адреса и формирование для его эксплуатации отдельного земельного участка не свидетельствуют о его самостоятельности по отношению

к многоквартирному дому.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных

по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу

№ А53-40159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова