К тексту акта
Верховный СудКассацияОтказано в передаче

Определение от 7 октября 2026 г. № 310-ЭС26-10579 по делу № А14-22757/2024

Верховный Суд Российской Федерации

Дата сверена
Дело № А14-22757/2024

Итог · из резолютивной части

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ледовый комплекс Аврора» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Перейти к резолютивной части

Реквизиты

Суд
Верховный Суд Российской Федерации
Номер в Верховном Суде
310-ЭС26-10579Номер жалобы в Верховном Суде: его носят все определения по этой жалобе.
Номер дела
А14-22757/2024
Стороны
Администрация ГО г. Воронеж против Общество с ограниченной ответственностью «Ледовый комплекс Аврора»
Заявитель
Общество с ограниченной ответственностью «Ледовый комплекс Аврора» (ответчик)Подал жалобу или заявление, которое разрешает этот акт.
Судья
Попов В.В.
Вид дела
Экономические споры
Суть спора
Администрация городского округа город Воронеж требовала обязать общество передать в муниципальную собственность трансформаторную подстанцию и занятый ею земельный участок по договору о развитии застроенной территории; апелляция и кассация иск удовлетворили, общество просит пересмотра.
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-10579

Дело № А14-22757/2024
7 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледовый комплекс Аврора» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2026 г. по делу

№ А14-22757/2024 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – администрация) обратилась с иском к обществу об обязании передать трансформаторную подстанцию, а также земельный участок, занимаемый трансформаторной подстанцией, в муниципальную собственность в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2026 г., решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, применяя системный подход к толкованию условий договора о развитии застроенной территории, приложений и дополнительных соглашений к нему, исходил из того, что срок исполнения инвестором-застройщиком обязанности по передаче объекта инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность наступил (пункт 4.1.12 договора), соответствующая обязанность перешла к обществу как новому правообладателю земельного участка, на котором расположен спорный объект; заявление об истечении срока исковой давности признано не подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ледовый комплекс Аврора» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/rBeoa9caZBYB/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты