Постановление от 6 мая 2026 г. Арбитражный суд Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1458/2026

Дело № А06-5165/2023
г. Казань
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026

по делу №А06-5165/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

17.09.2025 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные финансовым управляющим документы, установив, что все мероприятия в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 выполнены, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2025 процедура реализации имущества завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Суд определил перечислить с депозита Арбитражного суда Астраханской области арбитражному управляющему ФИО2 по реквизитам, указанным в ходатайстве, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. для оплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 определение суда первой инстанции от 21.10.2025 оставлено без изменения. ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, самостоятельно проверяют платежеспособность заемщика и оценивают кредитные рынки, связанные с обеспечением возврата кредита и возможностью погашать задолженность по кредиту; само по себе наличие у должника обязательств перед несколькими кредитными организациями не свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на наращивание кредиторской задолженности; доказательства недобросовестности должника в материалах дела отсутствуют; прекращение трудовой деятельности и непринятие дальнейших мер по трудоустройству само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и не может являться достаточным основанием для не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами; кредитные средства, полученные в 2023 году, были израсходованы на ремонт дома.

В суд кассационной инстанции от акционерного общества «Газпромбанк» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры реализации имущества в полном объеме проведены все необходимые мероприятия, восстановление платежеспособности гражданина невозможно; у должника отсутствует имущество и возможность обнаружения принадлежащего должнику имущества и денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Так, судами было установлено, что в период с 21.03.2023 по 27.03.2023 должником были оформлены кредиты в различных банках на сумму свыше 2 000 000 руб.:

• 21.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 440140 в размере 764 881 руб. 20 коп., сроком на 60 месяцев;

• 21.03.2023 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №10889-ПБ/007/2010/23 в размере 770 000 руб. 00 коп.;

• 23.03.2023 между АО «МТС - Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № MVD031515/003/23 в размере 79 838 руб. 00 коп., под 55 % годовых;

• 24.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №7729179273, в размере 400 000 руб. 00 коп. под 21.9 % годовых, сроком на 60 месяцев;

• 27.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №7766656084, в размере 119 198 руб. под 21 % годовых, сроком на 24 месяцев.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Принимая во внимание заключение должником кредитных договоров в короткий промежуток времени (с 21.03.2023 по 27.03.2023), у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение ФИО1 кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени (с 21.03.2023 по 27.03.2023) позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав анкеты заемщика, заполненные должником при заключении кредитных договоров с банками, установили, что из данных анкет не следует, что должник извещал банковскую организации о принятии на себя кредитных обязательств единовременно в нескольких разных банках; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, подавая заявки на получение кредитов, ФИО1 не мог не знать, что исполнить обязательства перед кредиторами он не сможет, поскольку 24.01.2023 ФИО1 направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой уволить его по собственному желанию с 27.01.2023.

Вопреки принципу добросовестности, должником не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден оставить место работы, разумных причин для увольнения с работы должник не привел и пояснений, за счет каких средств должник планировал исполнять обязательства перед кредиторами, с учетом размера ежемесячных платежей по кредитам, отсутствием, и необходимости несения расходов для обеспечения своих минимальных потребностей, должником не представлено; доказательства того, что должник предпринимал меры к трудоустройству, не представлены.

Кроме этого, должником в материалы дела не представлено доказательств фактического расходования полученных от банков значительных по размеру денежных средств.

Более того, согласно отчету НБК, на момент оформления кредитных обязательств в 2023 году должник уже имел текущую непросроченную задолженность по кредитам с ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор от 12.09.2022), ПАО «Совкомбанк» (кредитный договор от 04.04.2018), АО «Альфа-Банк» (договор от 10.12.2019), АО «Газпромбанк» (договоры от 19.07.2021, от 17.08.2021).

Суды указали, что большая часть кредитных договоров заключена в одно время, с 21.03.2023 по 27.03.2023, при этом доход должника не позволял принятие кредитных обязательств в столь значительных объемах, поскольку у должника имелись ранее заключенные кредитные договоры, в связи с чем должник осознавал, что при существующей кредитной нагрузке не сможет получить новые кредиты на большую сумму, реализовал схему по оформлению кредитов в короткий промежуток времени, когда у банков не будет возможности получить информацию о них, что повысит шансы на одобрение кредитов, на больший их размер, следовательно, должник изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, рассматривая механизм банкротства как законный способ списать долги.

При этом получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров в период с 21.03.2023 по 27.03.2023 не привело к погашению задолженности по ранее заключенным кредитным договорам.

Таким образом, оценивая действия должника, суды пришли к выводу, что дело о банкротстве использовалось должником в целях неправомерного избежания обязанности оплачивать имеющуюся задолженность по ранее заключенным договорам и получения дополнительных денежных средств по кредитным договорам без намерения возвращать заемные средства, следовательно, непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение дополнительных заемных средств в период с 21.03.2023 по 27.03.2023, в отсутствие у должника заработка в достаточном для погашения задолженности размере, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Материалы дела не содержат доказательств целей расходования полученных кредитных средств.

Кроме этого, суды приняли во внимание, что 11.05.2023 должником была выдана доверенность для подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о запланированном преднамеренном банкротстве, а также о недобросовестном поведении ФИО1, что является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что по вновь принятым на себя обязательствам должник произвел по 2-3 платежа и прекратил расчеты с кредиторами, с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник обратился в суд 06.06.2023, то есть спустя три месяца после получения заемных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникшие обязательства, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что свидетельствует о его недобросовестности.

С учетом вышеизложенного, суды не усмотрели оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия выводы судов в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение, тем самым, защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В данном случае недобросовестность действий ФИО1 подтверждается тем, что им намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день, при этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

С учетом вышеизложенного, выводы судов об отсутствии оснований для применения правил об освобождении ФИО1 от исполнения требований указанных кредиторов судебная коллегия находит правильными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что банки самостоятельно проверяют платежеспособность заемщика и оценивают кредитные рынки, связанные с обеспечением возврата кредита и возможностью погашать задолженность по кредиту, подлежит отклонению.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков правомерным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях. Иное поведение лишает кредиторов возможности объективно оценить свои риски и ввиду недобросовестного характера действий должника влечет отказ в освобождении его от соответствующих обязательств по итогам процедуры реализации имущества (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин-должник, не сообщивший банку при получении потребительского кредита о наличии задолженности перед иными кредиторами, не подлежит освобождению от долгов перед банком.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитные средства, полученные в 2023 году, были израсходованы на ремонт дома, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

При этом суды указали, что указанные доводы были опровергнуты супругой должника, которая в своем отзыве на требования кредитора АО «Газпромбанк», указывала, что ремонт дома был произведен в период с 19.07.2021 по 19.07.2022, в указанный период должник получил кредитные средства по иным договорам.

Между тем, в опровержение указанных выводов, соответствующих доказательств несения затрат на ремонт дома на полученные в 2023 году кредитные средства, должником не представлено.

Относительно доводов должника о том, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что добросовестное лицо предпринимает меры по трудоустройству, учитывая имеющиеся и будущие обязательства, то есть, осознавая, что у него имеются кредитные обязательства на значительную сумму, однако такие меры в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должником, в том числе, в ходе проведения конкурсной процедуры, не были приняты.

Процедура банкротства гражданина направлена не на безусловное списание долгов, а на отыскание возможности их погашения в порядке, предусмотренном Законом.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в обжалуемой части.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недобросовестности действий ФИО1, что исключает возможность его освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 по делу № А06-5165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов