Определение от 20 января 2026 г. по делу № А41-100459/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-13832

г. Москва 20 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2025 г. по делу

№ А41-100459/2023

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Акула Дент», ФИО1 (далее - заявитель), ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений, договора дарения доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2025 г., решение суда от 8 ноября 2024 г. отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта совершения заявителем сделок, фактически направленных на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности супругов без согласия одного из супругов, в том числе недоказанности экономической целесообразности совершения данных сделок, а также отсутствия оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2023 г. по делу № А40-91941/2022.

Выражая несогласие с выводами судов заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов