Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2607/2019
г. Краснодар
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А61-2607/2019, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд РСО – Алания с иском к ООО «Стекловар» (далее – ответчик, общество) о взыскании

1 673 474 рублей 21 копейки задолженности за потребленную с 01.02.2019

по 31.03.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.09.2018 № 1507091004759 (далее – договор), 67 171 рубля 92 копеек пеней за период с 19.03.2019 по 03.06.2019, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» (после смены наименования – ПАО «Россети Северный Кавказ», далее – сетевая организация).

Решением от 03.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что общество не оплатило поставленную компанией электроэнергию, объем которой правомерно определен по прибору учета, согласованному в договоре.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 03.07.2019 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном определении компанией объема поставленной обществу электроэнергии по показаниям неисправного прибора учета поставщика.

В кассационных жалобах компания и сетевая организация просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявители указывают на несогласие с выводами эксперта, отраженными в судебных актах по делу

№ А63-6104/2017 по спору между теми же сторонами за предыдущий период. Вывод эксперта о нарушении пломб завода-изготовителя не согласуется с актом снятия прибора учета, составленном в присутствии сторон. Вывод эксперта о невозможности использования данных, фиксируемых счетчиком, для коммерческих расчетов с момента возникновения ошибки в энергонезависимой памяти, является противоречивым и не учитывает научно-практических данных. Показания прибора учета не могут быть применены для коммерческих расчетов только с 27.04.2019 по 13.05.2019 (выявление и устранение неисправности). В спорный период показания прибора учета достоверны, и у суда отсутствовали основания не применять их в расчете.

Сетевая организация указывает на непринятие апелляционными судом во внимание того обстоятельства, что обязанность по предоставлению сведений о показаниях прибора учета пунктом 163 Основных положений № 442 и пунктом 5.2 договора возложена на потребителя – общество. Ответчик показания прибора учета не передавал, поэтому показания приборов учета снимались сетевой организацией совместно с компанией, что подтверждается актами снятия показаний за февраль – март 2019 года с приложением фотофиксации прибора учета. Кроме того, спорным договором предусмотрена возможность совместного снятия показаний прибора учета сторонами (не чаще 1 раза в месяц), которая может быть инициирована потребителем (пункт 2.2.3 договора). Однако доказательства инициирования обществом совместного снятия показаний в материалах дела отсутствуют. В случае неисправности прибора учета поставщика объем электроэнергии следовало определять расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.09.2018 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках поставки потребителя, а потребитель – оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца обязан снимать показания расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для оплаты – календарный месяц. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали точку поставки электроэнергии и применяемый в расчетах прибор учета– ЦЭ6850М № 0072510994004190.

Согласно акту от 08.08.2018 сетевой организации счетчик ЦЭ6850М № 0072510994004190 принят в эксплуатацию и признан расчетным.

В обоснование требований истец представил акты снятия показаний приборов учета электроэнергии с 01.02.2019 по 31.03.2019 на сумму 1 673 474 рубля 21 копейка.

Неоплата ответчиком стоимости потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс) и Основными положениями № 442.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество не оплатило поставленную компанией электроэнергию, объем которой правомерно определен по прибору учета, согласованному в договоре.

Установив, что счетчик ЦЭ6850М № 0072510994004190 принадлежит гарантирующему поставщику, что актами от 14.06.2018, 21.07.2018, 01.05.2019 и 13.05.2019 сетевой организацией неоднократно зафиксировано нерабочее состояние указанного прибора учета, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что компания необоснованно определяла объем поставленной обществу электроэнергии по показаниям неисправного прибора учета поставщика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты по делу

№ А63-6104/2017, в рамках которого заключением эксперта

от 02.03.2020 № 4, выполненным АНО «Судебно-экспертный центр», установлена неисправность прибора учета № 0072510994004190. Несоответствие его требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и непригодности к коммерческим расчетам с 08.05.2019. Из указанного заключения и разъяснений проводившего исследование эксперта следует, что указание в пункте 3 вывода о том, что прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию с 08.05.2019, не означает, что до указанного числа прибор учета был исправен и его показания были правильными.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что акты снятия показаний приборов учета не соответствуют требованиям пункта 165 Основных положений № 442 и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия представителя общества. Акты приема-передачи электроэнергии в материалы дела не представлены и в нарушение пункта 7.3 договора истцом ответчику не направлялись.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Основными положениями № 442 предусмотрено два способы учета электроэнергии : по показаниям приборов учета и расчетный способ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 5.3. договора.

По смыслу указанного абзаца пункта 5.3 договора объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период.

Аналогичный порядок расчета объема потребления электроэнергии в таких случаях установлен пунктами 166 и 179 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции не учел эти обстоятельства, в отсутствие доказательств непотребления ответчиком электроэнергии в спорный период, не проверил правильность определения объема потребленной электроэнергии, не указал основания, по которым обнаруженная в мае неисправность прибора учета влияет на определение объема потребления электроэнергии в период с февраля по 31.03.2019, не сослался на нормы права, освобождающие сторону обязательства от исполнения обязанности по оплате полученной электроэнергии, не выяснил, имелся ли у ответчика (потребителя) иной прибор учета с учетом материалов дела № А61-524/2019.

Выяснение и оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть названные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А61-2607/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев