Решение от 9 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3157/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца – ФИО1 (служебное удостоверение),

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2026,

дело по исковому заявлению

прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Юргинского муниципального округа в лице Администрации Юргинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибиряк-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Искитимская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки ничтожной, взыскании 22 841,90 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация Юргинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса в интересах Юргинского муниципального округа в лице Администрации Юргинского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибиряк-А", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Искитимская средняя общеобразовательная школа" о признании сделки ничтожной, взыскании 44 180,62 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2026 г. приняты меры по обеспечению иска.

06.04.2026 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просит признать сделку ничтожной, взыскать 22 841,90 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований.

ООО "Частное охранное предприятие "Сибиряк-А" иск признало в части требований о признании недействительным заключенного с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Искитимская средняя общеобразовательная школа" Договора №СА-10-ТСО-25 на оказание охранных услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому контролю ТСО от 22.01.2025 г., в части услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому контролю технических средств пожарной сигнализации.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичное признание исковых требований обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибиряк-А".

МБОУ "Искитимская средняя общеобразовательная школа" и Администрация Юргинского муниципального округа отзывы на иск не представили.

Как усматривается из материалов дела, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Искитимская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Искитимская СОШ») и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сибиряк-A» (далее - ООО «Сибиряк-А») в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) 22.01.2025 заключен Договор № СА-10-ТСО-25 на оказание охранных услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому контролю технических средств охраны. Цена Договора составляет 111 804 рублей, из них оказано услуг и оплачено исполнителю на 44 180,62 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и техническому контролю технических средств охраны, установленных на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.3 Договора к техническим средствам охраны относятся: пожарная сигнализация, тревожная сигнализация, система видеонаблюдения.

Дополнительным соглашением №2 от 02.06.2025 г. спорный Договор сторонами расторгнут.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации включены в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128.

Таким образом, работы, являющиеся предметом договора в части технического обслуживания и ремонта пожарной сигнализации могут выполняться только лицом, имеющим соответствующую лицензию.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно реестру лицензий МЧС России в области пожарной безопасности действие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № Л014-00101-42/00614332, выданной ООО «Сибиряк-А» 11.11.2013, прекращено приказом ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу № 193 от 22.04.2024.

Таким образом, ООО «Сибиряк-A» после 22.04.2024 не могло оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и техническому контролю пожарной сигнализации.

ООО "Сибиряк-А" с указанными доводами согласилось и в соответствующей части иск признало. Кроме того, ООО "Сибиряк-А" произвело расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации за период фактического исполнения Договора на 21 338,72 руб. из оплаченных 44 180,62 руб.

Расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

Платежным поручением от 27.02.2025 №107 ООО "Сибиряк-А" возвратило МБОУ "Искитимская СОШ" денежные средства в размере 21 338,72 руб.

Таким образом, в соответствующей части ООО "Сибиряк-А" фактически признало частичную обоснованность имущественного требования первоначального иска.

06.04.2026 в суд поступило заявление об изменении исковых требований в части подлежащей взысканию денежной суммы до 22 841,90 руб. (44 180,62 руб. – 21 338,72 руб.).

Согласно ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом изложенного, истец полагает, что на этапе исполнения Договора у заказчика имелась обязанность расторгнуть контракт.

В силу части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Истец ссылается на разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) согласно которым если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (часть 1 или часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В связи с изложенным истец полагает, что спорный Договор является ничтожным полностью, поскольку в состав предусмотренных им услуг исполнителя включены услуги по техническому обслуживанию, ремонту и техническому контролю технических средств пожарной сигнализации, на оказание которых исполнитель должен располагать соответствующей лицензий.

В судебном заседании 06.04.2026 представитель истца подтвердил, что для оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому контролю технических средств тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения не требуется наличие лицензии и они могут оказываться любыми лицами, в том числе и ООО "Сибиряк-А". Тем не менее, представитель истца полагал, что поскольку в спорном Договоре объединены услуги как требующие наличия лицензии, так и не требующие ее наличия, постольку Договор ничтожен полностью.

В силу норм ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В данном случае при заключении спорного Договора сторонами нарушены положения п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливающие возможность осуществления лицензируемой деятельности (техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации) только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку заключенный ответчиками Договор в соответствующей части противоречит названным положениям законодательства суд полагает необходимым признать оспариваемый Договор недействительным (ничтожным) в части обязательств ООО "Частное охранное предприятие "Сибиряк-А" по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому контролю технических средств пожарной сигнализации, установленных в зданиях МБОУ "Искитимская средняя общеобразовательная школа", а также обязательств МБОУ "Искитимская средняя общеобразовательная школа" по приемке и оплате указанных услуг, в связи с чем соответствующие требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод истца о злоупотреблении правом при заключении ответчиками спорного Договора судом отклоняется как недоказанный.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ (оказание услуг) в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 1102 ГК РФ суд пришел об отсутствии правовых основания для оплаты МБОУ "Искитимская СОШ" услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации за период фактического исполнения Договора в сумме 21 338,72 руб.

При этом к моменту рассмотрения дела указанная денежная сумма возвращена ООО "Сибиряк-А" заказчику (МБОУ "Искитимская СОШ").

Исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании денежной суммы в размере 22 841,90 руб. (44 180,62 руб. – 21 338,72 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку Договор в соответствующей части недействительным не признан, услуги на спорную сумму ООО "Сибиряк-А" фактически оказаны, что не оспаривается истцом.

Доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела, а также как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Доказательства, представленные в материалы дела и не нашедшие оценки в решении, не опровергают выводы суда по сути спора, в связи с чем расцениваются судом критически и отклоняются как не влияющие на выводы суда по делу.

С учетом того, что прокурор при подаче рассматриваемого иска и заявления об обеспечении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит государственная пошлина с МБОУ "Искитимская СОШ" 25 000 руб. (50 000 руб. / 2), а с ООО "Сибиряк-А", учитывая частичное признание иска в части в части требования о признании Договора ничтожным и отказ в удовлетворении этого требования в остальной части, подлежит взысканию 37 500 руб. (30 000 руб. + 50 000 / 2 х 30%).

Руководствуясь статьями 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

р е ш и л:

принять частичное признание исковых требований обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибиряк-А".

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибиряк-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Искитимская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Договор №СА-10-ТСО-25 на оказание охранных услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому контролю ТСО от 22.01.2025 г., в части обязательств общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибиряк-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому контролю технических средств пожарной сигнализации, установленных в зданиях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Искитимская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также обязательств муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Искитимская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по приемке и оплате указанных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибиряк-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 948,96 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Искитимская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2026 г. по делу №А27-3157/2026, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин