Постановление от 10 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5095/2019
г. Краснодар
10 сентября 2020 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев

по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (акционерного общества «Каббалкэнерго») (ИНН <***>,

ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2020 по делу № А20-5095/2019, установил следующее.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации

(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019

№ 08-33/22 о привлечении к ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за реализацию электрической энергии без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения

статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле третьего лица МУП «Каббалккоммкнэнерго». В действиях общества отсутствует состав правонарушения, оно не уведомлялось о приостановлении действия сертификата соответствия.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней управление просит производство по кассационной жалобе общества прекратить, оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление в ходе внеплановой проверки установило, что общество поставило (передало) электрическую энергию в пределах г. Нальчика, включенную в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», без указания в сопроводительной документации сведений о действующем сертификате соответствия качества электрической энергии обязательным требованиям

ГОСТа 32144-2013 (приостановлен с 25.04.2019), чем нарушен порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Постановлением от 24.09.2019 № 08-33/22 общество привлечено

к ответственности по статье 14.45 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, – как реализацию электрической энергии без указания в сопроводительной документации сведений о действующем сертификате соответствия. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 2, 20, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,

статьи 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике», пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Единый перечнь продукции, подлежащей обязательной сертификации,

и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется

в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, пункты 8.1, 8.2 Правил проведения сертификации электрооборудования, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии

от 16.07.1999 № 36, письмо Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности».

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы общества получили надлежащую правовую оценку суда.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А20-5095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Черных