Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25143/2025
г. Тюмень
09 апреля 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение от 20.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 12.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-25143/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (город Уфа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административный орган) от 23.06.2025 № 42/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 20.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь

на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае у него имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2025 № 45/25/02000-АП и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом предусмотренного частью 5 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) порядка взаимодействия с должником (ФИО1) при возврате просроченной задолженности по договорам займа от 24.10.2024 № 39769230 и от 25.11.2024 № 40609257.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно положениям статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) представителю кредитора заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названого Закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя или отказ от взаимодействия (часть 1).

Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации, номер контактного телефона представителя должника, адрес его электронной почты (при наличии), а также почтовый адрес представителя должника или адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет свою профессиональную деятельность (часть 3).

В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 названной статьи, может выступать только адвокат (часть 4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционных инстанций установили, что общество после получения от должника ФИО1 заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя (адвоката) от 27.12.2024 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовало непосредственно с должником посредством отправки на его телефонный номер голосовых и текстовых сообщений (14.01.2025, 15.01.2025, 17.01.2025, 18.01.2025, 20.01.2025).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не соблюден порядок, установленный частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ; поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, имело место существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 названной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

Примечание к статье 28.1 КоАП РФ предусматривает, что положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка

соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ).

По смыслу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотренный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

В случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не требующих дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В этом случае гарантии защиты законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечиваются в рамках установленных КоАП РФ процедур (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313).

Таким образом, в рассматриваемом деле административный орган мог действовать в порядке пунктов 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вследствие чего составление протокола об административном правонарушении от 07.05.2025 в отношении общества и вынесение оспариваемого постановления от 23.06.2025 было осуществлено административным органом в соответствии с требованиями законодательства, у судов не было оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного решение от 20.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое решение административного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 20.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25143/2025 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 23.06.2025 № 42/2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Черноусова