Решение от 8 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39515/2025
г. Уфа
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2026 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э.Ф., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2 (452680, РБ, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3 (452683, РБ, <...> ИНН <***>),

ИП ФИО4 (450077, <...> ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

ООО «Гориздат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 452680, РБ, <...> стр.1, офис 1.0),

ООО «Арт Медиа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 452683, РБ, <...>),

ООО «Радиокомпания Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 452684, РБ, <...>),

ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 678383, Республика Саха (Якутия), у.Намский <...> ИНН <***>)

об оспаривании решения от 16.10.2025 по делу № 002/01/11-256/2025 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» - ФИО6, доверенность от 10.11.2025, диплом, ООО «РА «Цвет» - ФИО7, доверенность от 19.11.2025, диплом,

от ответчика: ФИО8, доверенность №16 от 31.03.2026, диплом,

от третьих лиц (ФИО5): ФИО9, доверенность от 26.09.2025, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Цвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об оспаривании решения от 16.10.2025 по делу № 002/01/11-256/2025 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 22.12.2025 к участию в деле по их ходатайству в качестве созаявителей привлечены ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2 (452680, РБ, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (452683, РБ, <...> ИНН <***>), ИП ФИО4 (450077, <...> ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Гориздат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 452680, РБ, <...> стр.1, офис 1.0), ООО «Арт Медиа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 452683, РБ, <...>), ООО «Радиокомпания Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 452684, РБ, <...>), ИП ФИО5 (ИНН <***>, 678383, Республика Саха (Якутия), у.Намский <...> ИНН <***>).

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали по доводам заявлений, возражений на отзыв антимонопольного органа. По мнению заявителей наличия в их действиях согласованности и нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольным органом не доказано.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В материалы дела представлен отзыв.

Представитель ИП ФИО5 удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Управление ФАС России по Республике Башкортостан (далее также Управление, УФАС по РБ) поступило коллективное заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Гориздат», ООО «Арт Медиа Групп» и ООО «Радиокомпания Триал» о наличии в действиях ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» и ООО «Рекламное агентство «Цвет» признаков нарушения антимонопольного законодательства при совместном участии в торгах.

Также в Управление поступило поручение ФАС России от 14.05.2025 № 22/44791/25, материалы Управления ФАС России по Республике Саха (Якутия), поступившие письмом от 19.05.2025 № ИЛ/2795/25, заявление ИП ФИО5, переадресованное письмом ФАС России от 22.05.2025 № 22/47615/25. Из указанных документов следовало, что в действиях ООО «Рекламное агентство «Цвет» и ИП ФИО1 также усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства при совместном участии в торгах.

По результатам рассмотрения заявлений, материалов и запрошенных документов Управлением установлен факт проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с совместным участием ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз», ООО «Рекламное агентство «Цвет» и ИП ФИО5 (привлечен в ходе рассмотрения дела) с признаками картельного сговора.

Приказом Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10.02.2025 № 22/25 в отношении ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» и ООО «Рекламное агентство «Цвет» возбуждено дело № 002/01/11-256/2025 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела 16.10.2025 Комиссией УФАС по РБ принято решение №002/01/11-256/2025, которым ООО «Рекламное агентство «Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), нарушение выразилось в установлении и поддержании цен на торгах.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа заявители обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене решения УФАС по РБ от 16.10.2025 по делу № 002/01/11-256/2025.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемым решением заявитель признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее также Постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении дел о картелях суды учитывают, что наличие антиконкурентного соглашения необязательно подтверждается прямыми доказательствами (например, документально оформленным договором, протоколами встреч).

В отсутствие прямых доказательств, факт заключения устного картельного соглашения может быть установлен на основании совокупности косвенных доказательств (поведенческих и (или) структурных), которые в своей совокупности образуют единую систему и позволяют сделать однозначный и мотивированный вывод о наличии такого соглашения.

Согласно разъяснениям ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Как следует из материалов дела, ООО «Рекламное агентство «Цвет», ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз», ИП ФИО1 приняли совместное участие в торгах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

При подаче ценовых предложений рассматриваемыми хозяйствующими субъектами в ходе указанных торгов Управлением установлено применение схемы «Таран». Кроме того установлено, что при подаче ценовых предложений ООО «Рекламное агентство «Цвет», ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» и ИП ФИО1 конкурировали с другими участниками торгов, но не с друг другом, за исключением случаев применения схемы «Таран».

Согласно выводам антимонопольного органа цель указанной схемы - не допустить возможность подачи добросовестными участниками аукциона ценовых предложений в определенном ценовом диапазоне, тем самым, предоставив возможность одному из участников картеля заключить договор по максимально выгодной для него цене. Управлением установлено, что указанная схема реализована следующим образом.

ООО «РА «Цвет» осуществляет подачу ценового предложения с минимальным шагом предусмотренным процедурой (от 5 %) от ранее предложенной кем-то цены.

В максимальной короткий срок после принятия торговой площадкой ценового предложения ООО «РА «Цвет» со стороны ООО «РА «Колор-Джаз» или ИП ФИО1 осуществляется подача ценового предложения значительно превышающего цену ООО «РА «Цвет».

Так как в силу порядка проведения таких процедур предполагается, что каждый новый ценовой шаг должен быть лучше предыдущего, действиями ООО «РА «Колор-Джаз» или ИП ФИО1 устраняется возможность для других участников аукциона подать ценовое предложение в диапазоне цен между предложенной ценой ООО «РА «Цвет» и ценой ООО «РА «Колор-Джаз» или ИП ФИО1

Также значительное завышение цены со стороны ООО «РА «Колор-Джаз» или ИП ФИО1 предполагает, что другие участники торгов прекратят участие в аукционе в силу экономической непривлекательности последующих предложений.

По результатам торгов победителем признается ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» или ИП ФИО1, которые отказываются (уклоняются) от заключения договора.

Благодаря указанным действиям организатор торгов предлагает заключить договор участнику, занявшему 2 место - ООО «РА «Цвет» по его цене.

Таким образом, совершенные со стороны ООО «РА «Колор-Джаз» или ИП ФИО1 действия позволяют ООО «РА «Цвет» заключить договор без конкуренции с другими участниками торгов, устранив рыночный механизм определения цены.

Установлено, что стратегия «Таран» успешно реализована:

1. в лотах № 5, 6, 8 аукциона № 22000132480000000010 поскольку по итогам торгов и после уклонения ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» по предложенной организацией цене;

2. в лотах № 1, 4, 7, 10 аукциона №22000010820000000366 поскольку по итогам торгов и после уклонения ИП ФИО1 договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» по предложенной организацией цене;

3. в лотах № 1,2, 3, 4, 8, 9 аукциона № 22000010820000000367 поскольку по итогам торгов и после уклонения ИП ФИО1 договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» по предложенной организацией цене;

4. в лоте № 3 аукциона № 22000010820000000368 поскольку по итогам торгов и после уклонения ИП ФИО1 договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» по предложенной организацией цене.

Было установлено, что в электронном аукционе № 22000132480000000010 по лоту № 5 происходит торг между ООО «Горизонт» (предложение 36 288,00 руб.), ФИО3 (предложение 37 152,00 руб.). В последний момент в торг вступает ООО «Рекламное агентство «Цвет» (предложение 38 016,00 руб.), который перебивает цену ООО «Горизонт», ФИО3, а после этого ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (предложение 280 800,00 руб.) предлагает единственное ценовое предложение, цена которого выше предложения ООО «Рекламное агентство «Цвет» на 1405 %, что ограничило участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 120 % до 1525 %. От заключения договора с ценой в 1525 % от начальной цены торгов ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» уклонилось, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 120 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе № 22000132480000000010 по лоту № 6 происходит торг между ООО «Горизонт» (предложение 38 016,00 руб.), ФИО3 (предложение 38 880,00 руб.). В последний момент в торг вступает ООО «Рекламное агентство «Цвет» (предложение 39 744,00 руб.), который перебивает цену ООО «Горизонт», ФИО3, а после этого ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (предложение 292 896,00 руб.) предлагает единственное ценовое предложение, цена которого выше предложения ООО «Рекламное агентство «Цвет» на 1465 %, что ограничило участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 130 % до 1595 %. От заключения договора с ценой в 1595 % от начальной цены торгов ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» уклонилось, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 130 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе № 22000132480000000010 по лоту № 8 происходит торг между ООО «Гориздат» (предложение 17 280,00 руб.) и ООО «Рекламное агентство «Цвет» (предложение 18 144,00 руб.), в последний момент в торг вступает ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (предложение 164 160,00 руб.) и предлагает единственное ценовое предложение, цена которого выше предложения ООО «Рекламное агентство «Цвет» на 845 %, что ограничило участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 5 % до 850 %. От заключения договора с ценой в 850 % от начальной цены торгов ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» уклонилось, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 5 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе № 22000010820000000366 по лоту № 1 после подачи ООО «Рекламное агентство «Цвет» ценового предложения ИП ФИО1 предложил такую цену, которая ограничила участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 5 % до 150 % от начальной цены торгов. От заключения договора с ценой в 150 % от начальной цены торгов ИП ФИО1 уклонился, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 5 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе № 22000010820000000366 по лоту № 4 после подачи ООО «Рекламное агентство «Цвет» ценового предложения ИП ФИО1 предложил такую цену, которая ограничила участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 5 % до 200 % от начальной цены торгов. От заключения договора с ценой в 200 % от начальной цены торгов ИП ФИО1 уклонился, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 5 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе №22000010820000000366 по лоту № 7 после подачи ООО «Рекламное агентство «Цвет» ценового предложения ИП ФИО1 предложил такую цену, которая ограничила участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 5 % до 250 % от начальной цены торгов. От заключения договора с ценой в 250 % от начальной цены торгов ИП ФИО1 уклонился, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 5 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе № 22000010820000000366 по лоту № 10 после подачи ООО «Рекламное агентство «Цвет» ценового предложения ИП ФИО1 предложил такую цену, которая ограничила участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 5 % до 200 % от начальной цены торгов. От заключения договора с ценой в 200 % от начальной цены торгов ИП ФИО1 уклонился, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 5 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе №22000010820000000367 по лоту № 1 после подачи ООО «Рекламное агентство «Цвет» ценового предложения ИП ФИО1 предложил такую цену, которая ограничила участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 5 % до 295 % от начальной цены торгов. От заключения договора с ценой в 295 % от начальной цены торгов ИП ФИО1 уклонился, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 5 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе №22000010820000000367 по лоту № 2 после подачи ООО «Рекламное агентство «Цвет» ценового предложения ИП ФИО1 предложил такую цену, которая ограничила участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 5 % до 230 % от начальной цены торгов. От заключения договора с ценой в 230 % от начальной цены торгов ИП ФИО1 уклонился, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО«Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 5 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе №22000010820000000367 по лоту № 3 после подачи ООО «Рекламное агентство «Цвет» ценового предложения ИП ФИО1 предложил такую цену, которая ограничила участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 5 % до 230 % от начальной цены торгов. От заключения договора с ценой в 230 % от начальной цены торгов ИП ФИО1 уклонился, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 5 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе №22000010820000000367 по лоту № 4 после подачи ООО «Рекламное агентство «Цвет» ценового предложения ИП ФИО1 предложил такую цену, которая ограничила участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 5 % до 230 % от начальной цены торгов. От заключения договора с ценой в 230 % от начальной цены торгов ИП ФИО1 уклонился, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 20 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе №22000010820000000367 по лоту № 8 после подачи ООО «Рекламное агентство «Цвет» ценового предложения ИП ФИО1 предложил такую цену, которая ограничила участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 5 % до 205 % от начальной цены торгов. От заключения договора с ценой в 205 % от начальной цены торгов ИП ФИО1 уклонился, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 5 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе №22000010820000000367 по лоту № 9 после подачи ООО «Рекламное агентство «Цвет» ценового предложения ИП ФИО1 предложил такую цену, которая ограничила участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 5 % до 230 % от начальной цены торгов. От заключения договора с ценой в 230 % от начальной цены торгов ИП ФИО1 уклонился, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 5 % от начальной цены торгов.

В электронном аукционе №22000010820000000368 по лоту № 3 после подачи ООО «Рекламное агентство «Цвет» ценового предложения ИП ФИО1 предложил такую цену, которая ограничила участникам аукциона возможность подачи ценовых предложений в диапазоне от 5 % до 515 % от начальной цены торгов. От заключения договора с ценой в 515 % от начальной цены торгов ИП ФИО1 уклонился, в связи с чем, указанный договор был заключен с ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложенной им ценой в 15 % от начальной цены торгов.

Таким образом, заключение договоров по итогам участия в торгах не являлось целью ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» и ИП ФИО1

В свою очередь, ООО «Рекламное агентство «Цвет», благодаря действиям ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» и ИП ФИО1, избавилось от необходимости участия в ценой борьбе с другими участниками рассматриваемых аукционов для заключения договоров.

В лотах № 1, 2, 3, 4, 7 аукциона № 22000132480000000010 Управлением также установлены попытки реализации указанной схемы. Однако такие попытки оказались неудачными, так как победителями признаны другие участники аукционов - заявители, обратившиеся в антимонопольную службу.

1. Так, во время проведения аукциона № 22000132480000000010 по лоту № 1 происходит торг между ФИО4 (предложение 38 880,00 руб.) и ФИО2 (предложение 39 744,00 руб.), затем в торги вступает ООО «Рекламное агентство «Цвет» (предложение 41 472,00 руб.), который перебивает цену ФИО4 и после него в торг вступает ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (предложение 263 520,00 руб.) цена которого во много раз выше предложенной добросовестными участниками. Однако, несмотря на предложенную завышенную цену контракта, торги продолжаются между ФИО2 (предложение 264 384,00 руб.) и ФИО4 (предложение 265 248,00 руб.). В данной закупке, ООО «Рекламное агентство «Цвет» и ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» предприняты попытки реализации стратегии «таран», однако, их ценовые предложения были перебиты другими участниками.

2. В электронном аукционе № 22000132480000000010 по лоту № 2 происходит торг между ФИО4 (предложение 18 144,00 руб.) и ООО «Рекламное агентство «Цвет» (предложение 18 144,00 руб.), затем в торги вступает ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (предложение 172 800,00 руб.), который перебивает цену ФИО4 и ООО «Рекламное агентство «Цвет» с предложением, цена которого во много раз выше предложенной добросовестным участником (в данном случае ФИО4). Однако, несмотря на предложенную завышенную цену контракта, торги продолжаются между ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (предложение 179 712,00 руб.) и ФИО4 (предложение 180 576,00 руб.). В данной закупке, ООО «Рекламное агентство «Цвет» и ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» предприняты попытки реализации стратегии «таран», однако, их ценовые предложения были перебиты другим участником.

3. В электронном аукционе № 22000132480000000010 по лоту № 3 происходит торг между ООО «Арт Медиа Групп» (предложение 19 872,00 руб.) и ФИО2 (предложение 20 736,00 руб.), затем в торги вступает ООО «Рекламное агентство «Цвет» (предложение 21 600,00 руб.), который перебивает цену ООО «Арт Медиа Групп» и ФИО2 после него в торг вступает ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (предложение 190 944,00 руб.) цена которого во много раз выше предложенной добросовестными участниками. Однако, несмотря на предложенную завышенную цену контракта, торги продолжаются между ФИО2 (предложение 191 808,00 руб.) и ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (предложение 192 672,00 руб.). В данной закупке, ООО «Рекламное агентство «Цвет» и ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» предприняты попытки реализации стратегии «таран», однако, их ценовые предложения были перебиты другим участником.

4. В электронном аукционе № 22000132480000000010 по лоту № 4 происходит торг между ООО .«Арт Медиа Групп» (предложение 21 600,00 руб.) и ООО «Горизонт» (предложение 22 464,00 руб.), затем в торги вступает ООО «Рекламное агентство «Цвет» (предложение 23 328,00 руб.), который перебивает цену ООО «Арт Медиа Групп» и ООО «Горизонт», после предложения ООО «Рекламное агентство «Цвет» в торг вступает ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (предложение 184 032,00 руб.) цена которого во много раз выше предложенной добросовестными участниками. Однако, несмотря на предложенную завышенную цену контракта, торги продолжаются между ООО «Горизонт» (предложение 184 896,00 руб.) и ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (предложение 185 760,00 руб.). В данной закупке, ООО «Рекламное агентство «Цвет» и ООО «Рекламное агентство «Колор- Джаз» предприняты попытки реализации стратегии «таран», однако, их ценовые предложения были перебиты другим участником, но несмотря на это ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» победил и в дальнейшем заключил и исполнил договор.

5. В электронном аукционе № 22000132480000000010 по лоту № 7 происходит торг между ФИО3 (предложение 33 696,00 руб.) и ООО «Горизонт» (предложение 34 560,00 руб.), затем в торги вступает ООО «Рекламное агентство «Цвет» (предложение 35 424,00 руб.), который перебивает цену ФИО3 и ООО «Горизонт». После предложения ООО «Рекламное агентство «Цвет» в торг вступает ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (предложение 219 456,00 руб.) цена которого во много раз выше предложенной добросовестными участниками. Однако, несмотря на предложенную завышенную цену контракта, продолжает торг ФИО3 (предложение 220 320,00 руб.), который перебивает предложение ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз». В данной закупке, ООО «Рекламное агентство «Цвет» и ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» предприняты попытки реализации стратегии «таран», однако, их ценовые предложения были перебиты другим участником, но несмотря на это ФИО3 победил, однако, от заключения договора отказался и договор был заключен с участником, предложившим предпоследнее предложение - ООО «Рекламное агентство «Колор- Джаз», который исполнил договор по предложенной цене.

В лотах № 2,3,5,6,8 аукциона № 22000010820000000366 также установлены признаки реализации схемы «Таран», однако такие попытки оказались неудачными, так как после предложения ИП ФИО1 другой участник аукциона ИП ФИО5 подал свое, что привело к присвоению 2 места ИП ФИО1, а не ООО «Рекламное агентство «Цвет».

Следует отметить, что в лотах № 2, 3, 5, 8 аукциона № 22000010820000000366, после подачи ИП ФИО5 ценового предложения после попытки реализации схемы «Таран», ИП ФИО1 вступил в конкурентную борьбу с ИП ФИО5 Однако из протоколов, составленных Окружной администрацией города Якутска, следует, что после отказа ИП ФИО5 от заключения договора ИП ФИО1, как участник занявший 2 место, также уклонился от его заключения.

Вопреки доводам заявителей, факт применения так называемой схемы «Таран» при участии на торгах усматривается из вышеописанного поведения.

Таким образом, по итогам указанных аукционов ИП ФИО1 также не планировал заключать договор. Следовательно, при подаче ценовых предложений в конкуренции с ИП ФИО5, ИП ФИО1 осуществил недобросовестные действия по отношению к ИП ФИО5 путем ухудшения для него цены договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены совпадение IP-адресов при подаче заявок и ценовых предложений.

Установлено, что за ООО «Рекламное агентство «Цвет», ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» и ИП ФИО1 при подаче заявок на участие в рассматриваемых торгах и ценовых предложений зафиксирован идентичные IPадреса: 46.0.232.37, 83.220.76.254.

Антимонопольным органом обосновано указывается на то, что IP-адрес связан с сеансом работы пользователя на электронной площадке, так как он служит уникальным идентификатором устройства, с которого осуществляется подключение к сети. Каждому устройству в сети присваивается IP-адрес, который позволяет различать его среди других устройств и обеспечивает возможность передачи данных. В контексте электронной площадки IP-адрес помогает серверу распознать, с какого устройства приходит запрос, и связать его с конкретным сеансом пользователя. Таким образом, совпадение IP-адресов, как правило, свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами одних и тех же сетевых ресурсов или одной и той же сетевой инфраструктуры, например, одного провайдера, роутера или локальной сети.

Из сведений опубликованных в ЕГРЮЛ установлено, что:

1. адресом регистрации ООО «Рекламное агентство «Цвет» является: <...>;

2. адресом регистрации ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» является: <...>, ком. 17.

3. адресом регистрации ИП ФИО1 является: <...>.

Таким образом, при регистрации по разным адресам, участие в перечисленных торгах осуществлялось такими организациями из одного места.

Согласно информации АО «ЭР-Телеком Холдинг» в установленный временной период подачи заявок и ценовых предложений на торгах вход в «Интернет» с использованием IP-адреса 46.0.232.37 осуществлялся в рамках договора на предоставление услуг связи по адресу: <...>, заключенного с ФИО1 – директором ООО «Рекламное агентство «КолорДжаз» и индивидуальным предпринимателем. Также в сети «Интернет» опубликованы сведения об использовании ООО «Рекламное агентство «Цвет» и ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» единого электронного адреса: 2052515@cvet63.ru, а также номеров телефонов: +7 987 955- 25-15, +7 846 202-65-75, +7 846 202-65-85, +7 800 551-10-65 .

Директор ООО «Рекламное агентство «Цвет» ФИО10 и директор ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» и индивидуальный предприниматель ФИО1 были учредителями ООО «Градиент» (ИНН: <***>) с долей в 50% до 28.11.2023 и учредителями ООО «Цвет» (ИНН: <***>) с долей в 50% до 28.11.2023.

Согласно открытым источникам ООО «Рекламное агентство «Цвет» находится по адресу: <...>. Этот адрес указан в разделе контакты на сайте агентства (www.cvet63.ru).

По этому адресу имеют юридическую регистрацию ООО «Градиент» (ИНН: <***>) и ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (ИНН: <***>), в которых директором является ФИО1

Кроме того в открытом доступе есть информация о том, что ФИО1 является работником РПК «Цвет» (Рекламно производственной компании «Цвет». Например, на портале, посвященной наружной рекламе в рубрике «Люди» (https://www.outdoor.ru/persons/37003).

Также на странице компании «Смарт-Т» в RUTUBE выложено интервью от 2024 года с директором ООО «РА «Цвет» ФИО10, из которого следует, что он и ФИО1 стояли у истоков создания фирмы и до сих пор являются партнерами (https://rutube.ru/video/f75067d54d1a63652224a187f77af367).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта картеля между ООО «РА «КолорДжаз», ООО «РА «Цвет» и ИП ФИО1

Таким образом, выводы антимонопольного органа подтверждаются совокупностью собранных доказательств, приводимые заявителем доводы о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий, данную совокупность доказательств не опровергают.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Рекламное агентство «Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Рекламное агентство «Колор-Джаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев