Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 мая 2026 года Дело № А21-1262/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А21-1262/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), в лице Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» о признании решения в ответе от 09.01.2025 № иКГРиЦ-23 об отказе во включении места на Батальной ул., д. 12А в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград», утвержденную постановлением Администрации от 17.11.2011 № 1979 (далее – Схема размещения НТО), незаконным и об обязании Администрации включить место на Батальной ул., д. 12А в Схему размещения НТО.

Определением суда от 17.04.2025 Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет) привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнив требования, просил суд признать незаконным исключение нестационарного торгового объекта (далее -

НТО), расположенного по адресу: Калининград, Батальная ул., д. 12А, из Схемы размещения НТО на основании постановления Администрации от 29.09.2015 № 1650, признать незаконным отказ от 09.01.2025 № и-КГРиЦ-23 о включении места на Батальной ул., д. 12А в Схему размещения НТО, а также обязать Администрацию (Комитет) включить (восстановить) место на Батальной ул., д. 12А в Схему размещения НТО. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление - удовлетворить. По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам заявителя.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-5627/2023 принадлежащий предпринимателю торговый павильон с кадастровым номером 39:15:150835:608, площадью 56,9 кв. м, расположенный по адресу: Калининград, Батальная ул., д. 12А, признан нестационарным торговым объектом; право собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества признано отсутствующим.

Предприниматель в апреле 2024 года обратился в Администрацию с заявлением о включении места на Батальной ул., д. 12А в Схему размещения НТО.

Письмом от 25.04.2024 № и-КГРиЦ-4003 Комитет информировал, что при проведении корректировки Схемы размещения НТО спорное место будет восстановлено. Заявитель был информирован, что указанное место размещения торгового павильона было исключено из Схемы размещения НТО на основании постановления Администрации от 29.09.2015 № 1650 как объект капитального строительства.

В связи с отсутствием каких-либо действий (решений) в отношении спорного торгового павильона, предприниматель в декабре 2024 года повторно обратился с заявлением о включении места на Батальной ул., д. 12А в Схему размещения НТО.

Письмом от 09.01.2025 № и-КГРиЦ-23 Комитет повторно сообщил, что по результатам инвентаризации НТО по Батальной ул., д. 12А объект был включен в Схему размещения НТО под инвентарным номером 836; постановлением Администрации от 29.09.2015 № 1650 объект исключен из Схемы размещения НТО как объект капитального строительства, однако состоявшимися по делу № А21-5627/2023 судебными актами право собственности на торговый павильон признано отсутствующим. Комитет также указал, что при корректировке Схемы размещения НТО в 2024 году проектом нормативного правового акта по внесению изменений в Схему размещения НТО было предусмотрено восстановление НТО с инвентарным номером 836, однако проект нормативного правового акта не прошел согласование, было получено отрицательное заключение с формулировкой, что Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2010 № 386, не предусмотрена процедура восстановления в Схеме размещения НТО исключенных НТО.

Полагая, что ответ Комитета от 09.01.2025 является отказом в восстановлении НТО по Батальной ул., д. 12А в Схеме размещения НТО, что создает неравные условия для предпринимателей, нарушает принцип добросовестности и создает заявителю препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного

регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Во исполнение требований Закона № 381-ФЗ, постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2010 № 386 определен Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципальных образований Калининградской области (далее - Порядок).

В связи с принятием решения окружного Совета депутатов города Калининграда от 07.04.2010 № 82 «Об утверждении Положения «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг» (далее - Положение), предоставление права на размещение НТО хозяйствующим субъектам, включенным в реестр в соответствии с пунктом 2.9 Положения, осуществлялось в порядке, предусмотренным разделом 5 Положения.

Как пояснил суду представитель Администрации и Комитета и не оспаривается заявителем, размещение НТО на общих основаниях стало возможным путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на размещение НТО (пункт 2.1 решения № 82).

Согласно абзацу второму пункта 2.1 Положения предоставление права на размещение НТО хозяйствующим субъектам, включенным в реестр в соответствии с пунктом 2.9 Положения, осуществляется в порядке, предусмотренном переходными пунктами Положения.

В соответствии с пунктом 5 Положения в течение переходного периода (в течение 7 лет с момента вступления в силу решения № 82):

• в случае расторжения договора на передачу в аренду городских земель хозяйствующие субъекты, включенные в реестр, имели право заключить договор на размещение НТО по месту его фактического нахождения;

• с хозяйствующим субъектом - собственником существующего НТО заключался договор на размещение НТО сроком на семь лет с момента вступления в силу решения № 82 с обязательным продлением такого договора на 21 год при условии установки НТО хозяйствующим субъектом в течение семи лет с момента вступления в силу решения № 82 в соответствии с утвержденным паспортом НТО.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Администрацией проводились консультации со всеми индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, давались разъяснения последствий заключения договора на размещение НТО, об ограничениях деятельности НТО в соответствии с Законом № 171-ФЗ, а также размерах платы по договору на размещение НТО на территории городского округа «Город Калининград».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 18.04.2014 ФИО1 приобрел право собственности на нежилое здание по ул. Батальная, д. 12А в Калининграде.

Данный объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150835:1, площадью 0,0175 га. В отношении этого земельного участка был заключен договор на передачу в аренду городских земель от 26.01.1998 № 001534, стороной которого с 18.04.2014 стал ФИО1

В течение переходного периода предприниматель не обращался в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем был сделан выбор по ведению предпринимательской деятельности в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае постановлением Администрации от 29.09.2015 № 1650 «О внесении изменений в постановление Администрации от 17.11.2011 № 1979 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград» (далее - Постановление № 1650) спорный НТО, расположенный по адресу: Калининград, Батальная ул., д. 12А, исключен из Схемы размещения НТО.

Поскольку требование предпринимателя о признании незаконным исключения спорного НТО из Схемы размещения НТО обосновано Постановлением № 1650, суд первой иатнции, с котроым согласился апелляционный суд, с учетом положением части 4 статьи 198 АПК РФ пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока подачи заявления в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Довод предпринимателя о неосведомленности в отношении принятых Администрацией решениях по корректировке Схемы размещения НТО в 2015 году проверен судами и признан несостоятельным.

Корректировка схемы НТО в 2015 году включала процедуру проведения публичных слушаний по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград», которые проведены 28.07.2015, результаты публичных слушаний опубликованы в еженедельной газете «Гражданин» от 06.08.2015 специальный выпуск № 40, размещены на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» в сети Интернет по адресу: www.klgd.ru.

Постановление № 1650 опубликовано в еженедельной газете «Гражданин» от 08.10.2015 выпуск № 52, на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» в сети Интернет по адресу: www.klgd.ru.

С учетом публичности и открытости проводимых Администрацией мероприятий по корректировке Схемы размещения НТО, а также возможности неопределенному кругу лиц ознакомления с информацией как о проведении публичных слушаний, так и с результатами публичных слушаний в печатном издании и на официальном сайте Администрации, выводы судов о пропуске

заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также указали на следующие обстоятельства.

Договор на передачу в аренду городских земель от 26.01.1998 № 001534 заключен на основании постановления мэра города Калининграда от 04.08.1997 № 2014 (далее - Постановление).

Согласно пункту 1 Постановления земельный участок по Батальной ул. предоставлен в аренду сроком на 5 лет под строительство торгового павильона.

Пунктом 2.8 Постановления установлена обязанность арендатора освободить земельный участок от торгового павильона после окончания аренды.

Впоследствии соглашением от 18.09.2002 № 001534-1 к договору после государственной регистрации права собственности на объект (в 1999 году), цель предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:150835:1 изменена на «под существующий торговый павильон».

Данное обстоятельство указывает на то, что Администрацией был предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду для размещения торгового павильона, ограниченного срока эксплуатации.

ФИО1, приобретая торговый павильон и подписывая соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, знал об условиях договора.

Срок договора неоднократно продлевался, соглашением к договору от 08.04.2013 № 001534-6 был установлен до 01.03.2023 и в общей сложности составил более 25 лет.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А21-5627/2023, согласно которым возведенный арендатором объект, обеспечивающий его предпринимательскую деятельность, мог существовать на данном земельном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли, а после расторжения договора аренды участок подлежал освобождению, следовательно арендатор обязан был убрать расположенное на нем временное по правовому положению строение, независимо от того, относится ли оно по физическим характеристикам к недвижимости. По окончании срока аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150835:1 предприниматель должен был исполнить условия договора и демонтировать временный объект и возвратить земельный участок в первоначальном состоянии.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждается, намерение ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 39:15:150835:1 в иных целях, отличных от ведения торговли, а именно для целей строительства.

Так, 27.01.2021 ФИО1 в Администрацию направлено заявление в рамках предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного

плана земельного участка с кадастровым номером 39:15:150835:1 площадью 0,0175 га по Батальной ул., д. 12А (вх. № 164-8/угр-54).

Заявление подано ФИО1 в целях строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с предоставлением полного пакета документов согласно Административному регламенту Администрации и отозвано не было, муниципальная услуга оказана, что выразилось в уведомлении об отказе от 10.02.2021 № 164-8/угр-54-446.

Таким образом, исходя из изложенных фактических обстоятельств в их совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А21-1262/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая