Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-47105/20255

Дата изготовления решения в полном объеме – 29 апреля 2026 года. Дата объявления резолютивной части решения – 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой К.М.,

с участием:

от истца – ФИО1, лично,

от ответчика - ФИО2, лично,

от третьего лица – директора ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН

<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора № 2309 от 23.09.2021

недействительным,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом СпецТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании договора № 2309 от 23.09.2021 недействительным.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец повторно ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы не подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку указанное ходатайство разрешено в судебном заседании 26.02.2026, в его удовлетворении отказано.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.09.2021 заключен договор № 2309, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть складских помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос.

2 А65-47105/2025

Элеваторная гора, ул. Лермонтова, 51, для размещения склада товарно-материальных ценностей, производства. Общая площадь сдаваемого в аренду складского помещения 210 кв. метров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предварительный срок аренды устанавливается с 01.11.2021 по 30.09.2022.

Истец указывает, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку у ответчика отсутствовали какие – либо права на помещение, переданное в аренду, что установлено в рамках дела № 65-1401/2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Судом также установлено, что договор аренды является реальным, фактически исполнялся сторонами, объект передан арендатору по акту приема-передачи в отсутствие разногласий, арендатор пользовался спорным объектом, вносил арендную плату.

3 А65-47105/2025

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности арендодателя, предоставившего, по мнению истца, недостоверную информацию о характеристиках объекта.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Довод истца о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у ответчика права собственности на момент подписания договора отклоняется, поскольку по смыслу пункта 10 Постановления № 73 арендодатель должен обладать правом собственности на имущество в момент его передачи арендатору, а не в момент заключения договора. Как установлено судом, договор купли-продажи спорного помещения заключён ответчиком 08.10.2021, акт приёма-передачи подписан 29.10.2021, а фактическая передача помещения истцу состоялась 01.11.2021, то есть после приобретения ответчиком титула законного владельца. При таких обстоятельствах договор аренды, заключённый в отношении будущей вещи, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истец, добросовестно пользовавшийся помещением на протяжении полутора лет, вносивший арендную плату и произведший в нём перепланировку, не вправе оспаривать титул арендодателя (абзац 2 пункта 12 Постановления № 73). Утверждения истца о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергаются реальным исполнением договора сторонами; отсутствие государственной регистрации договора, учитывая некапитальный характер объекта и фактическое пользование имуществом истцом, не влечёт его недействительность.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый договор является реальным, фактически исполнен сторонами, права истца оспариваемым договором не нарушены, основания для признания сделки недействительной у суда отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы истцом уплачены 60 000 руб. платежным поручением № 13 от 04.02.2026, которые подлежат возврату указанному плательщику после представления в арбитражный суд заявления плательщиком с указанием актуальных банковских реквизитов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 60 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 13 от 04.02.2026, после представления заявления плательщиком с указанием актуальных банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая