Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-6064/2019

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2020,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-6064/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными протокола об итогах конкурса,

о признании недействительным договора и

о применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – управление физической культуры и спорта администрации города Чебоксары, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация):

¾ о признании недействительным протокола об итогах аукциона от 03.05.2018,

¾ о признании недействительным договора на право размещения нестационарного объекта для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары в летний период2018 – 2019 годов от 14.05.2018,

¾ о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Администрации в пользу истца 165 744 рублей задатка, внесенного в целях обеспечения заявки на участие в аукционе и 2 818 425 рублей оплаты по данному договору.

Исковые требования основаны на статьях 1, 167, 168, 309, 432 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 8 и 12 Водного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» и мотивированы тем, что Администрация не вправе была распоряжаться водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, отказал в удовлетворении иска. В части оспаривания протокола от 03.05.2018 суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности; в остальной части суды признали поведение истца злоупотреблением правом с учетом того, что договор исполнен сторонами без каких-либо возражений, а Администрация полагалась на действительность этой сделки.

ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что у Администрации не имелось полномочий на заключение оспоренного договора; данный договор не соответствует конкурсной документации (не соответствует период предоставления права на размещение нестационарных объектов); оснований для пересмотра заявок на основании судебных актов по делу № А79-5273/2017 у ответчика также не имелось; кассатор указал, что при реализации предоставленного права, ФИО2 была привлечена к административной ответственности (статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, по ее мнению, поскольку по договору от 14.05.2018 отсутствовало встречное исполнение Администрации, то уплаченные ей денежные средства подлежат взысканию. Судами неверно применен срок исковой давности, при этом суды не учли, что оспоренные торги и договор являются притворными (прикрывают договор водопользования), то есть являются ничтожными, потому срок давности при оспаривании торгов и договора составляет три года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики просило рассмотреть данную кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и попросил её удовлетворить.

Ответчик и другие третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации от 23.03.2017 № 735 был объявлен конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары, в том числе по месту № 315, расположенному в районе пересечения Исторической набережной и дороги к Храму, для целей проката катамаранов и лодок на период с 01 мая по 01 сентября 2017 – 2019 годов.

Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация размещены в сети Интернет на сайте www.gcheb.cap.ru, объявление о проведении конкурса опубликовано в газете «Чебоксарские новости» от 28.03.2017 № 31.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурса 24.04.2017 осуществлено вскрытие конвертов на рассмотрение заявок, поданных на участие в конкурсе, утверждены результаты вскрытия конвертов и рассмотрения заявок согласно приложению. Решением конкурсной комиссии индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) отказано в допуске к участию в конкурсе на основании абзаца 4 пункта 3.5 Положения о конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары, утвержденного постановлением Администрации от 28.03.2012 № 64.

В соответствии с протоколом от 24.04.2017 победителем признана ФИО2, с которой подписан протокол об итогах конкурса, в силу которого она обязалась подписать договор на право размещения нестационарных торговых объектов согласно приложению № 2 к Положению о конкурсе. Администрация и ФИО2 19.07.2017 подписали договор на право размещения нестационарного объекта.

Не согласившись с результатами торгов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А79-5273/2017). Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018, признал недействительными результаты конкурса от 24.04.2017 и договор, заключенный Администрацией и ФИО2

Во исполнение постановления апелляционного суда организатор конкурса пересмотрел первоначально поданные заявки. Согласно протоколу заседания комиссии по пересмотру результатов конкурса на право размещения нестационарных объектов от 28.04.2018, размещенному на официальном сайте Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары, ФИО3 признан победителем конкурса, второе место присвоено ФИО2 Однако в день проведения конкурса протокол ФИО3 не подписал. На основании пункта 3.13 Положения о конкурсе с ФИО2, которой был присвоен второй номер, 14.05.2018 заключен договор на право размещения нестационарного объекта для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары в летний период 2018 – 2019 годов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2018 по делу № А79-6179/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2019, в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации и ФИО2 о признании недействительным результатов конкурса, оформленных протоколом от 28.04.2018, и о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса, отказано.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.05.2018 Администрация предоставляет ФИО2 право на размещение нестационарного объекта для организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары: прокат катамаранов и лодок – город Чебоксары, Московский район, пересечение Исторической набережной и дороги к Храму, место № 315, а ФИО4 обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с действующим законодательством и договором. Срок действия права размещения объекта устанавливается с 14 мая по 01 сентября 2018 и с 01 мая по 01 сентября 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за право размещения объекта за весь период его размещения составляет 6 318 152 рублей 70 копеек и не может быть пересмотрен сторонами. Сумма платы за право размещения объекта на летний период 2018 – 2019 годов в размере 6 152 408 рублей 70 копеек вносится в следующем порядке: первый платеж за вычетом задатка в сумме 2 818 575 рублей 36 копеек не позднее 5 дней до момента заключения договора на право размещения нестационарного объекта; второй платеж в сумме 3 333 833 рублей 34 копеек – не позднее 20.12.2018 путем перечисления денежных средств на счет управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары (пункт 2.3 договора).

Названный договор исполнялся обеими сторонами.

Посчитав результаты конкурса и заключенный договор недействительным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195 – 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, т.е. момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суды двух инстанций установили, что с требованием о признании протокола об итогах конкурса от 03.05.2018 истец обратился 31.05.2019. Администрация заявила о пропуске срока исковой давности. На этом основании суды пришли к выводу о том, что ФИО2 пропустила срок исковой давности для оспаривания результатов конкурса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Аргумент жалобы о необходимости применения срока исковой давности в три года основан на неправильном толковании законодательства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Например, суд вправе указать, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 14.05.2018 недействительной сделкой по иску ФИО2.

Торги – это способ заключения договора, состоящий в том, что собственник вещи или иное правомочное лицо (организатор торгов) проводит конкурс среди участников, желающих принять в нем участие (участники торгов), с целью заключения договора.

Суды исходили из того, что истец по своему желанию принял участие в конкурсе; спорный договор от 14.05.2018 подписал без замечаний и разногласий; обе стороны исполняли условия данного договора, а именно: ФИО2 разместила НТО в согласованном месте, использовала его для ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли; вносила плату по договору. Нестационарный объект был демонтирован только по истечении срока действия договора 01.09.2019. Никаких сомнений в действительности данного договора у ФИО2 не возникало при рассмотрении других судебных споров, которые предъявлял другой участник конкурса ФИО3, а ФИО2 являлась участником этих судебных дел.

Таким образом, поведение истца после заключения спорного договора давало основания Администрации полагаться на действительность данной сделки. В силу этого, суды указали, что заявленное истцом требование о признании недействительным данного договора и применении последствий его недействительности не имеет правового значения, указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2, что влечет отказ в судебной защите.

Аргумент истца об отсутствии встречного исполнения по договору, как основания для возврата денежных средств, правомерно отклонен судами двух инстанций.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

ФИО2, ссылаясь на то, что об отсутствии у Администрации соответствующих полномочий она узнала в конце 2018 года из постановления о привлечении ее к административной ответственности за незаконное использование водного объекта в отсутствие договора водопользования, продолжала использовать НТО в своей предпринимательской деятельности в течение сезона 2019 года. Приостановления исполнения обязательства или отказа от го исполнения не последовало: ФИО2 демонтировала спорный НТО только после окончания срока действия договора 01.09.2019. По этому же основанию суд округа не принял во внимание ссылку ФИО2 на привлечение её к административной ответственности за незаконное использование водного объекта в отсутствие договора водопользования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А79-6064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын