Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-8430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Хамдан» ФИО2 на определение от 24.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8430/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хамдан» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хамдан» ФИО2 об исключении требования Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 3 315 424,77 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хамдан».

В заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хамдан» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.11.2020.

Суд установил:

решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Хамдан» (далее –

ООО «Хамдан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в размере 3 315 424,77 руб., включенного определением суда от 05.06.2019 в реестр требований кредиторов должника

в составе третьей очереди.

Определением суда от 24.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается

на то, что судами неправильно применены нормы материального права,

а именно, положение пункта 6 статьи 16 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве); судами не принято во внимание наличие решения

от 02.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по делу № А81-3591/2018, свидетельствующее об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом; судами не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу, суды не дали оценку правомерности нахождения уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника, в связи с которым конкурный управляющий просил данное требование исключить.

По мнению конкурсного управляющего, наличие включенного в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

при отсутствии оснований доначисления налога на доходы за 2015 год влечет негативные последствия не только для должника, но и для остальных конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 22.09.2016 № 14430 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 984 233,83 руб., из которых основной долг в размере 2 567 040 руб., пени в размере 392 185,83 руб., штрафы

в размере 25 008 руб.

Определением суда от 05.06.2019 требование уполномоченного органа

в размере 3 315 424,77 руб., из которого 2 567 040 руб. налоги, 723 376,77 руб. пени, 25 008 руб. штрафы включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Полагая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, основанные на вышеуказанном решении налогового органа,

по сути, являются недействительными, поскольку налоги, пени и штрафы доначислены должнику необоснованно, так как уполномоченный орган признал доходом, полученным за 2015 год поступления денежных средств

от контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» в сумме 42 784 000 руб., начислив налог, пени и штрафы на общую сумму 3 315 424,77 руб., в то время как сумма 42 784 000 руб. являлась

не доходом для должника, а займом, конкурсный управляющий обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства

и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются

из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих

их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены

в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа

о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен

с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника,

при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решение

от 22.09.2015 № 14430 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение уполномоченного органа об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования, предусмотренного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем вступили в законную силу; определение

от 05.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по настоящему делу не было обжаловано и также вступило в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований

для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств по данному спору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно неполного исследования обстоятельств и неправильных выводов судов

при анализе доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку

по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела

о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, [290

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-290/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение от 24.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО4

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина