К тексту акта
Судебная практика
Верховный СудКассация

Определение от 15 сентября 2026 г. № 305-ЭС26-9946 по делу № А41-56984/2025

Верховный Суд Российской Федерации

Дата сверена
Дело № А41-56984/2025

Итог · из резолютивной части

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Пласт» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворить. Приостановить исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2026 г. по делу № А41-56984/2025 до окончания производства по кассационной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации.

Перейти к резолютивной части

Реквизиты

Суд
Верховный Суд Российской Федерации
Номер в Верховном Суде
305-ЭС26-9946Номер жалобы в Верховном Суде: его носят все определения по этой жалобе.
Номер дела
А41-56984/2025
Стороны
Общество с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» против Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Пласт»
Заявитель
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Пласт» (ответчик)Подал жалобу или заявление, которое разрешает этот акт.
Судья
Тютин Д.В.
Вид дела
Экономические споры
Суть спора
Общество «МОИК» требовало взыскать с общества «Пласт» аванс по договору поставки (14,03 млн руб.), неустойку и проценты; «Пласт» предъявило встречный иск о признании отказа от договора незаконным. Апелляция иск частично удовлетворила.
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-9946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Пласт» (далее – ООО ПТК «Пласт») о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2026 г. по делу № А41-56984/2025 Арбитражного суда Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» (далее - ООО «МОИК») к ООО ПТК «Пласт» о взыскании суммы авансовых платежей в размере 14 033 781,06 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 32 012,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 218,57 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму задолженности 14 033 781,06 руб., в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 28 июня 2025 г. по день оплаты задолженности отказано, встречные исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 20 февраля 2025 г. № П2002-01, выраженного в письме от 23 мая 2024 г. № 23/1,удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2026 г., решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления,

первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПТК «Пласт» и ООО «МОИК» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты.

Одновременно с жалобой ООО ПТК «Пласт» подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2026 г. по делу № А41-56984/2025.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2026 г. материалы дела истребованы из суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В качестве основания для приостановления исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2026 г. по делу № А41-56984/2025 ООО ПТК «Пласт» указывает на то обстоятельство, что в отношении ООО «МОИК» возбуждено несколько исполнительных производств, которые в срок для добровольного исполнения не исполнены (взысканы исполнительские сборы), что свидетельствует о фактическом отсутствии у взыскателя денежных средств и возможности осуществить поворот исполнения обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы заслуживают внимания и свидетельствуют об обоснованности ходатайства заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Пласт» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2026 г. по делу № А41-56984/2025 до окончания производства по кассационной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/jOgwHYoyxGdi/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты