Постановление от 20 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57795/2019
г. Краснодар
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «КомснабУфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 12.08.2020 по делу № А32-57795/2019, установил следующее.

ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление)

от 28.11.2019 № 1805/2019-КС по делу № 023/06/67-2834/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 28.11.2019 № 493 недействительными.

Решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствую обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, а представитель управления возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчиком – учреждением проводился электронный аукцион объектом которого являлась поставка инструмента и оборудования (извещение

№ 0818200000219000252), начальная (максимальная) цена контракта составила

299 130 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на участие в электронном аукционе от 19.11.2019 № 0818200000219000252-0 подано 8 заявок участников закупки, по 6-ти заявкам, в том числе ИП ФИО3, было отказано в допуске по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с отсутствием информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона – в заявке участников в позициях 4 – 7 отсутствовали указания на товарный знак.

В управление поступила жалоба ИП ФИО3 на действия учреждения при проведении электронного аукциона, по причине необоснованного, по его мнению, отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением управления № 1805/2019-КС по делу № 023/06/67-2834/2019 жалоба была признана обоснованной, а учреждение признано нарушившим положения части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с выявленными нарушениями, учреждению выдано предписание № 493 об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 54.4, 54.7, 66, 67, 83.1, 82.4 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в письмах Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2016 № ИА/44536/16

«Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», от 19.06.2019 № МЕ/51304/19 «О недопустимости отклонения заявки из-за отсутствия товарного знака», от 16.08.2019 № АК/71385/19. а также выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016

№ 308-КГ16-11043.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Суды исходили из того, что отклонить заявку по тому основанию, что в ней не указан товарный знак предлагаемого к поставке товара возможно только в случае, если у заказчика на момент оценки первой части заявки имеется полная, объективная и достоверная информация о том, что весь необходимый ему товар, имеющийся на товарном рынке таких товаров, индивидуализирован товарными знаками. При отсутствии такой информации отклонить заявку по тому основанию, что участником не указан товарный знак, аукционная комиссия не вправе. Иной подход может иметь следствием необоснованное отклонение заявок участников закупки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона

от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» не содержат требований об обязательном удостоверении выпускаемой продукции товарным знаком и его регистрации.

Закон о контрактной системе не предусматривает каких-либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным, в связи с чем, требование инструкции об указании в заявке дословного наименования знака предлагаемого к поставке товара и его товарного, не может быть обязательным для участника, а носит лишь рекомендательный характер. Причем положения спорной аукционной документации, как и нормы Закона о контрактной системе, не обязывают аукционную комиссию отклонять заявку в случае обнаружения в ней лишь несоответствия наименования товара в части товарного знака, установленного в документации.

Суды посчитали, что по смыслу положений Закона о контрактной системе для заказчика приоритетом является не приобретение объекта закупки с определенным наименованием, а приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребности. Участник может не обладать указанной информацией на момент подачи заявки ввиду отсутствия у него самого товара.

Таким образом, при условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличии функций, соответствующих перечню, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностного соответствия предлагаемого к поставке товара требуемому документацией, одно лишь отсутствие указание на товарный знак при отсутствии на момент подачи заявки информации о нем, не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе

Участник закупки должен указать в первой части заявки товарный знак предлагаемого товара только в том случае, если данный товар имеет зарегистрированный надлежащим образом товарный знак. Причем такой товарный знак должен быть в виде словесного обозначения.

Суды отметили, что, в случае если даже в действительности предлагаемый участником аукциона товар имеет товарный знак, а участник не указал в первой части заявки на него, у единой комиссии при проведении электронного аукциона отсутствует реальная возможность проверить сведения о наличии/отсутствии товарного знака у предлагаемого к поставке товара.

Суды указали, что заявка ИП ФИО3 не содержала указание на товарные знаки предлагаемого к поставке товара. Учреждение не представило документальное подтверждение наличия товарного знака у товара, предлагаемого ИП ФИО3 Отсутствие у предлагаемого в заявке ИП ФИО3 товара товарных знаков не свидетельствует о несоответствии показателей данного товара требованиям ГОСТ. Доказательства того, что целью проведения учреждением закупки являлось приобретение товара определённого товарного знака, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что заявка ИП ФИО3 не содержала качественные, функциональные или технические характеристики товара, требования к которым были сформированы учреждением, в материалы дела отсутствуют.

Таким образом, предложение участника закупки соответствует требованиям аукционной документации. В данном случае отклонение заявки ИП ФИО3 по основаниям, указанным в протоколе № 0818200000219000252-0 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019, противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Поскольку оспариваемое решение управления правомерно признано судами законным и обоснованным, учитывая, что предписание выдано в целях устранения нарушений, установленных решением, суды обоснованно указали, что основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 12.08.2020 по делу № А32-57795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.М Денека

С.М. Илюшников