Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8709/2020
г. Краснодар
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Ростовской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.11.2020) и Южной оперативной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А53-8709/2020, установил следующее.

ООО «Аркада» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, административный орган) и Южной оперативной таможне о признании незаконными постановления от 12.12.2019 № 10313000-2522/201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа и решения от 04.03.2020 № 10314000/274ю/32А, соответственно.

Решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения к административной ответственности и отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, а также статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество в нарушение требований статьи 4.4 Кодекса дважды привлечено к административной ответственности (по статьи 16.3 Кодекса и части 3 статьи 16.12 Кодекса) за совершение одного правонарушения, которое выразилось в нарушении 45-дневного срока для представления таможенному органу декларации соответствия на товары.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акт без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению административного органа, привлечение общества к административной ответственности за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (часть 3 статьи 16.12 Кодекса) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по статье 16.3 Кодекса.

Южное таможенное управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2014 № 05062014, заключенного ООО «АРКАДА» (покупатель) и ООО «Эльфа лаборатория» (продавец, Украина), общество на условиях FCA-Киев (Инкотермс 2010) ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар (косметическую продукцию), задекларированный по ДТ 10313140/180419/0023349 (далее – ДТ), поданной 08.04.2019 директором общества ФИО2, действующим на основании решения от 12.10.2018 № б/н.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, к таможенному оформлению заявлены товары шести наименований в количестве 8 грузовых мест, стоимостью 9 675 евро 24 евроцентов, таможенной стоимостью 710 612 рублей 61 копейка, в том числе: товар № 1 – косметические средства для волос, не в аэрозольной упаковке, не содержащие озоноразрушающие вещества и этиловый спирт, производитель ЧП НПО «Фармацевтическая фабрика «Эльфа», количество 2 964 единицы штуки; товар № 2 – косметические средства для волос, не в аэрозольной упаковке, не содержащие озоноразрушающие вещества и этиловый спирт, бальзам в ассортименте, производитель ООО «КЭЗБХ», товарный знак «ВIO NATURELL», количество 72 штуки; товар № 3 – дезодоранты-антиперспиранты индивидуального назначения, расфасованные для розничной продажи, не в аэрозольной упаковке, производитель ЧП НПО «Фармацевтическая фабрика «Эльфа», товарный знак «Зеленая аптека», количество 72 единицы; товар № 4 – дезодоранты-антиперспиранты индивидуального назначения, расфасованные для розничной продажи, не в аэрозольной упаковке, производитель ЧП НПО «Фармацевтическая Фабрика «Эльфа», товарный знак «COOL MEN», количество 180 штук; товар № 5 – косметические средства для ухода за кожей, не лекарственные, не в аэрозольной упаковке, не содержащие озоноразрушающие вещества и этиловый спирт: крем в ассортименте, производитель ЧП НПО «Фармацевтическая фабрика «Эльфа», ООО «Фабрика натуральной косметики «Эльфа», количество 24 182 штуки; товар № 6 – косметические средства для ухода за кожей, не лекарственные, не в аэрозольной упаковке, не содержащие озоноразрушающие вещества и этиловый спирт, крем в ассортименте, производитель ЧП НПО «Фармацевтическая фабрика «Эльфа», количество 406 штук. Страна происхождения и отправления товара – Украина.

Товары № 1 – 6, заявленные в ДТ включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее – Перечень № 799).

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товар, декларант представил таможенному органу декларации соответствия на товары № 1, 3, 5, а также гарантийное письмо, согласно которому общество просит разрешить условный выпуск товаров № 2, 4, 6.

Согласно графе 44 ДТ по товарам № 2, 4, 6, под кодом «01191» указан срок предоставления документа об оценке соответствия на товары, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза – до 02.06.2019. Таможня 19.04.2019 осуществила условный выпуск товаров № 2, 4, 6, заявленных в ДТ.

04 июня 2019 года в ОТО и ТК Ростовского таможенного поста (ЦЭД) поступило информационное письмо общества № 4/6 с просьбой о продлении срока условного выпуска товаров № 2, 4, 6, заявленных в ДТ, в связи с поломкой аппарата, отвечающего за определение токсикологии продукции. С пакетом документов, приложенных к письму от 04.06.2019 № 4/6, декларант представил письмо от 03.06.2019 № 3/6 и протоколы испытаний.

Ростовский таможенный пост (ЦЭД) отказал обществу в продлении срока условного выпуска товара, в связи с превышением 45-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), согласно которому если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Таможня также указала, что иных случаев продления, либо увеличения сроков предоставления разрешительных документов после выпуска товаров, таможенным законодательством не предусмотрено.

Поскольку общество в нарушение требований статьи 107 Закона № 289-ФЗ, пункта 1 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) не представило документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров № 2, 4, 6 заявленных в ДТ, таможня составила протокол об административном правонарушении от 23.08.2019 № 10313000-2522/2019 и постановлением от 12.12.2019 № 10313000-2522/201 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статье 16.3 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 04.03.2020 № 10314000/274ю/32А Южное таможенное управление оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что постановление административного органа и решение Южной оперативной таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 16.3 Кодекса несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением таможенного законодательства, выразившимся в непредставлении обществом документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров № 2, 4, 6, заявленных в ДТ, руководствуясь положениями статей 107 Закона № 289-ФЗ, статей 7, 128, 135 Таможенного кодекса, положениями Перечня № 799, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса и, признав законным оспариваемое постановление административного органа, отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт непредставлении обществом документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товаров № 2, 4, 6, заявленных в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.08.2019 № 10313000-2522/2019, письмами общества и другими доказательствами.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований действующего таможенного законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям TP ТС 009/2011, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основания для применения статей 3.4, 4.11, 4.1 Кодекса суды не установили. Суд кассационной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 Кодекса

Суды исследовали и отклонили довод общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, обоснованно указав, что положения статьи 16.3 Кодекса и части 3 статьи 16.12 Кодекса предусматривают два отдельных состава административного правонарушения.

При этом привлечение общества к административной ответственности за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (часть 3 статьи 16.12 Кодекса) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по статье 16.3 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А53-8709/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева