Решение АС Тюменской области

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

**Дело №

А70-29057/2025
г. Тюмень
28 апреля 2026 года**
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2028 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Велижанский»

О взыскании задолженности в размере 140 000 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод Электрон»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 18 марта 2026 года (л.д. 95).

от истца и от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 3-5).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 12 января 2026 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик представил сведения о своей реорганизации (л.д. 58-76).

26 февраля 2026 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 86).

Истец заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и о замене ответчика на ООО «Велижанский» (л.д. 90-91).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 24 марта 2026 года Суд произвел замену первоначального ответчика ООО «Завод Электрон» на ООО «Велижанский» и привлек ООО «Завод Электрон» к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 97).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения с истцом.

На основании статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, так как соответствующее ходатайства истцом не заявлялось, а исходя из представленного ответчиком проекта мирового соглашения, ответчик должен произвести оплату задолженности в размере 140 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 000 рублей не позднее 30 апреля 2026 года, то есть уже через два дня.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ведомостям дефектов № 1 и № 2 от 03 июля 20024 года, акту № 694 от 08 июля 2024 года и универсальному передаточному документу № 695 от 30 сентября 2024 года истцом выполнены работы для ООО «Траст Групп» (предыдущее наименование ООО «Завод Электрон» - л.д. 28-37) на общую сумму 394 000 рублей (л.д. 9-10, 13, 16-17, 44-45, 50-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями № 1050 и № 1051 от 16 июля 2024 года третье лицо перечислило истцу 254 000 рублей (л.д. 11-12, 14-15, 46-49), в связи с чем задолженность перед истцом в настоящее время составляет 140 000 рублей (л.д. 18-22, 53-58).

Согласно передаточному акту от 25 августа 2025 года, в результате выделения из ООО «Траст Групп» было создано ООО «Велижанский», которому передана обязанность ООО «Траст Групп» по оплату задолженности истцу в размере 140 000 рублей (л.д. 59-69, 83-85).

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ри выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены частично, при этом к ответчику перешла обязанность по оплате задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8, 42).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велижанский» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 152 000 рублей, в том числе задолженность в размере 140 000 рублей и государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.