Определение от 1 октября 2026 г. № 310-ЭС26-10063 по делу № А64-12776/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-10063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 г. по делу № А64-12776/2024, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-15» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника» о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2026 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против вывода суда, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре в многоквартирный дом, находящийся в его управлении, на нужды отопления и горячего водоснабжения, приготавливаемого на внутридомовом индивидуальном тепловом пункте, с учетом норматива потребления.

Доводы ответчика, оспаривающего расчет долга, о среднемесячном объеме потребления коммунального ресурса, определенном по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост