Определение от 20 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А11-11081/2024
20 апреля 2026 года
г. Владимир

Резолютивная часть определения объявлена 09.04.2026.

Полный текст определения изготовлен 20.04.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Евстигнеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего гражданина ФИО1 (дата рождения: 13.05.1980, место рождения: пос. Дроздово Юрьев-Польского р-на Владимирской обл., адрес регистрации (место жительства): <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о реализации имущества должника.

В судебном заседании приняла участие:

от ПАО Сбербанк – ФИО3 (доверенность в порядке передоверия от 25.12.2024 № ВВБ-8611-РД/23-Д сроком по 17.10.2027, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО1 (Владимирская обл., г. Юрьев-Польский) (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2024 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 16.10.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении

процедуры реализации имущества должника.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на то, что подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно за короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, должник осознанно ввел в заблуждение банк относительно уровня своей кредитоспособности, фактически предоставил недостоверные сведения о финансовом состоянии. При этом должником не было внесено ни одного платежа, а с заявлением о признании его банкротом должник обратился спустя два месяца с момента получения последнего кредита. По мнению банка, должник взял на себя кредитные обязательства без цели погашения, а использование процедуры банкротства направлено на создание видимости законного освобождения от долгов, что свидетельствует о недобросовестном поведении на стороне должника.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он указал на то, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Финансовый управляющий сообщил о том, что кредитные договоры были заключены под воздействием мошенников. При этом должник добросовестно предоставлял все сведения финансовому управляющему, а также суду. Должник действовал законно, мошеннических действий не совершал, не уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта и цели наращивания кредиторской задолженности, совершенной путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он указал на то, что кредитные договоры заключались под воздействием мошенников.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк. Кредитор представил возражения на отзывы, в которых указал на то, что при рассмотрении заявления банка ни должник, ни финансовый управляющий не заявляли о недействительности данных договоров. Факт обращения должника в полицию не является подтверждением получения кредита путём обмана или под влиянием заблуждения третьих лиц. При этом обращение должника в полицию с заявлением о преступлении по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, произошло после подписания кредитных договоров. Кроме того, заявленный ущерб превышает требования банка в два

раза, факт причинения ущерба за счет именно кредитных денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк, ничем не подтвержден. Обращение должника в полицию связано с распоряжением денежными средствами, а не с заключением кредитного договора. Факт мошенничества при заключении кредитных договоров не подтвержден, приговор в отношении виновного лица относительно этих обстоятельств не вынесен.

Должник, финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие должника, финансового управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителя кредитора, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 062 850 руб. 53 коп.

Финансовым управляющим установлено отсутствие у должника доходов.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Имеющееся у должника недвижимое имущество (квартира, расположенная по месту регистрации должника) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, иного зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника достаточно. В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника оснований для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с

физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования одного кредитора ПАО Сбербанк.

Финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Конкурсная масса не сформирована, требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались.

ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств, поскольку должник ввел в заблуждение кредитора о своем материальном положении на момент заключения кредитных договоров, злостно уклоняется от исполнения обязательств, действовал не добросовестно с целью причинения ущерба кредитору.

Должник пояснил, что действовал не умышленно и взял на себя кредитные обязательства под воздействием мошенников.

Финансовый управляющий сообщил о том, что им не установлено признаков мошеннических действий, злоупотребления правом и недобросовестного поведения в действиях должника, так же, как и оснований, указанных в статье 213.28 Закона о банкротстве. Должник своевременно и в полном объеме представлял информацию финансовому управляющему.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее по тексту - постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс),

согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения при удовлетворении требований кредиторов.

В рассматриваемом случае должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывал своих кредиторов от управляющего и арбитражного суда.

Конкурсный кредитор считает, что заключение в короткий срок пяти кредитных договоров, свидетельствует о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности. Следовательно, должник целенаправленно обратился в банк за кредитами, заранее не имея намерения их платить.

Судом установлено, что обязательства должника возникли в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам от 30.06.2024, от 02.07.2024, от 03.07.2024, от 05.07.2024.

Между тем доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Выражая несогласие с освобождением должника от исполнения обязательств, банк приводит доводы о том, что при оформлении кредитов должником указывались некорректные данные о доходе: в анкете-заявлении к договору от 05.07.2024 указан среднемесячный доход в размере 115 000 руб. Вместе с тем, из заявления о признании

банкротом и приложенных к заявлению документов следует, что доход должника составлял 54 239 руб. 47 коп.

Суд, оценив указанные доводы, полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед банком.

Из представленных в материалы дела сведений указанных в анкетах, следует, что должником действительно указан некорректный уровень дохода.

Между тем, один лишь факт указания должником в анкете заемщика недостоверного (неподтвержденного) дохода не может служить достаточным основанием для констатации недобросовестности должника и, как следствие, для неприменения к нему в процедуре банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака "заведомой ложности" не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.

Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Вместе с тем, банк не задал вопросов при некорректном указании зарплаты в анкете, не проверил данные через запросы к работодателю или в налоговых органах. Таким образом, доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.

Наличие данных обстоятельств, не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о наращивании кредиторской задолженности путем заключения нескольких кредитных договоров, без намерения их исполнения, что, по мнению банка, является недобросовестным поведением должника влекущим отказ в освобождении от обязательств, признаются судом несостоятельными, на основании следующего.

Судом установлено, что полученные кредитные обязательства возникли у должника в одном банке (ПАО Сбербанк). Суд учитывает, что при наличии кредитных обязательств перед банком возникших 30.06.2024, банк обладал сведениями для оценки кредитоспособности заемщика и проверки предоставленной им информации перед тем, как принять положительное решение о выдаче последующих кредитов от 02.07.2024, от 03.07.2024, от 05.07.2024.

С учетом заявленной должником финансовой нагрузки в виде подачи в короткий промежуток времени заявлений-анкет на предоставление кредитных денежных средств, суд учитывает, что заявления подавались в один банк, в связи с чем банк оценил перспективы и риски заключения сделки, что позволило ему одобрить кредиты в заявленном размере.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Таким образом, доводы банка о недобросовестном поведении должника, признаются судом несостоятельными.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ

"О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов (пункт 57 Обзора от 18.06.2025).

В данном случае банк имел возможность проверить кредитоспособность заемщика, запросив дополнительные документы при наличии сомнений в достоверности информации, указанной в документах, представленных должником. Сведения о принятии банком мер по проверке сведений, отраженных в представленных по форме банка заявлениях, отсутствуют; доводы о том, что должник уклонился от предоставления запрошенных банком документов, не приведены.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения должника о том, что кредиты были взяты им под воздействием обмана, угроз и психологического давления, в результате чего должник перевел мошенникам собственные денежные средства в общей сумме 2 070 004 руб.

Должником было подано заявление в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошенничества.

Таким образом, кредиты были взяты не по его воле, а под влиянием обмана и были немедленно изъяты у него преступным путем.

Должником в материалы дела представлено постановление о признании потерпевшим от 17.07.2024, из которого следует, что мошеннические действия в отношении

него были совершены в период с 21.06.2024 по 05.07.2024.

Суд обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства вступления должника в кредитные правоотношения с банком исключительно с намерением не возвращать полученные денежные средства. Позиция должника не может быть отождествлена с незаконным (недобросовестным) бездействием, влекущим для него такие жесткие правовые последствия, как отказ в реабилитации и предоставлении возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от старых, непосильных для него обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели должника в незаконном освобождении от долгов.

ПАО Сбербанк не представило суду доказательств того, что при возникновении либо исполнении обязательств перед банком должник совершал мошеннические действия, предоставлял заведомо ложные сведения, намеренно увеличивал объем задолженности,

скрывал имущество или совершал иные неправомерные действия, перечисленные в законе в качестве оснований для отказа в освобождении должника от обязательств.

Таким образом, оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по чеку от 22.10.2024 были внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

При этом бухгалтерии арбитражного суда необходимо в соответствии с реквизитами, указанными в ходатайстве, перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л :

завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества должника.

Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья О.В. Евстигнеева