Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49369/2019
г. Краснодар
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Карасунский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.11.2020), от ответчика – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, в отсутствие третьего лица – прокурора г. Краснодара, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу прокурора г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32-49369/2019, установил следующее.

МУП «Карасунский» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) о признании приказов департамента от 29.09.2017 № 611, от 29.11.2017 № 731, от 10.01.2019 № 6 недействительными (притворными) сделками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Краснодара (далее – прокурор).

Названными решением от 10.06.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить требования предприятия. Заявитель ссылается на то, что сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия являются притворными, направлены на отчуждение спорного имущества в обход конкурентной процедуры торгов, установленной законодательством о приватизации. Суды не приняли во внимание последовательность действий сторон сделки; переданные в хозяйственное ведение транспортные средства проданы предприятием через два месяца с момента их передачи, что свидетельствует о том, что фактической целью их передачи являлось не использование имущества в хозяйственной деятельности, а продажа конкретному лицу. Ссылаясь на отсутствие доказательств продажи автомобилей по недостоверной величине рыночной стоимости, суды не учли, что величина продажи транспортных средств не является предметом рассмотрения иска предприятия к департаменту. Кроме того, в связи с продажей транспортных средств по заниженной стоимости возбуждены уголовные дела, по ним следователем ОВД получено заключение товароведческой судебной экспертизы от 10.10.2019 № 04294/10-5/13.4, согласно которому рыночная стоимость автомобилей AUDI А8 2007 года выпуска составляет 558 600 рублей; AUDI А6 2008 года выпуска – 466 400 рублей; FORD Explorer Limited 2003 года выпуска – 437 800 рублей.

Предприятие в отзыве на жалобу сослалось на назначение иного руководителя и невозможность выяснения воли прежнего руководителя при совершении сделок. От департамента отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по заявлениям предприятие приказами департамента от 29.09.2017 № 611, от 29.11.2017 № 731 в хозяйственное ведение предприятия переданы легковые автомобили: AUDI A8, (VIN) <***> № 016592, 2007 года выпуска; AUDI A6, (VIN) <***> № 098663, 2008 года выпуска; AUDI A6, (VIN) <***> № 140711, 2008 года выпуска; FORD Explorer Limited, (VIN) 1FMDU75E34ZA42842, 2003 года выпуска.

Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано за предприятием в октябре, декабре 2017 года.

Спустя непродолжительное время предприятие инициировано получение согласия на продажу автомобилей. Письмами от 24.11.2017 № 31928.26, от 19.01.2018 № 586.26 департамент сообщил об отсутствии необходимости получения согласия, но стоимость при продаже транспортных средств должна быть определена по результатам проведения рыночной оценки.

Отчетами об определении рыночной стоимости определена итоговая стоимость автомобилей: AUDI A8, (VIN) <***> № 016592, 2007 года выпуска – 55 842 рубля 31 копейка (отчет от 20.11.2017 № 1306-10-17/3); AUDI A6, (VIN) <***> № 098663, 2008 года выпуска – 63 460 рублей 70 копеек (отчет от 20.11.2017 № 1306-10-17/1); AUDI A6, (VIN) <***> № 140711, 2008 года выпуска – 76 574 рубля 07 копеек (отчет от 20.11.2017 № 1306-10-17/2); FORD Explorer Limited, 2003 года выпуска – 53 967 рублей (отчет от 28.12.2017 № 1314-12-17).

На основании договоров купли-продажи от 08.12.2017, 29.12.2017, 08.02.2018 указанные автомобили проданы по названным ценам.

В дальнейшем ИП ФИО3 продала автомобиль AUDI A8, (VIN) <***> № 016592 по договору купли-продажи от 13.12.2017 № 13-12-17/8Т ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по цене 200 тыс. рублей.

Также по заявлению предприятия приказом департамента от 10.01.2019 № 6 в хозяйственное ведение предприятия переданы легковые автомобили TOYOTA CAMRY, (VIN) <***>, 2008 года выпуска; TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2007 года выпуска; TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2007 года выпуска.

Указанное право в установленном порядке зарегистрировано 12.01.2019.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости итоговая стоимость автомобилей составила: TOYOTA CAMRY, (VIN) <***>, 2008 года выпуска – 48 100 рублей (отчет от 14.02.2019 № 1383-02-19); TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2007 года выпуска – 66 300 рублей (отчет от 14.02.2019 № 1385-02-19); TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2007 года выпуска – 43 300 рублей (отчет от 14.02.2019 № 1384-02-19).

На основании указанных отчетов заключены договоры от 12.03.2019 куплипродажи автомобилей по названным ценам.

Впоследствии по договору купли-продажи от 25.03.2019 автомобиль TOYOTA COROLLA (VIN: <***>), 2007 года выпуска перепродан по цене 250 тыс. рублей.

Прокурор внес представление от 30.08.2019 № 7-01-19/201882 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок использования муниципального имущества, которым указано, что сделки по передаче указанных транспортных средств в хозяйственной ведение являются ничтожными, поскольку фактически направлены на их продажу в нарушение закона о приватизации без проведения торгов для определения наиболее высокой цены предложения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договоров купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не запрещенным законодательством. Само по себе признание недействительными приказов департамента не приведет к восстановлению прав, такое процессуальное реагирование подпадает под признаки формальных попыток устранения допущенных нарушений.

Однако данные выводы противоречат нормам материального права о приватизации и о недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

Согласно статье 18 названного Закона на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В силу статьи 3 Закона № 178-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае приватизации имущества соответствующее публично-правовое образование должно получить наибольшую цену за него, которую предложит на открытых торгах покупатель. Исключение составляет отчуждение имущества, которое использовалось в своей деятельности государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, было закреплено за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, но по тем или иным причинам уже не требуется названным субъектам в дальнейшей их деятельности. Продажа же без торгов иного имущества публично-правового образования (в рассматриваемом случае муниципального образования г. Краснодар) в нарушение статей 13, 18 Закона № 178-ФЗ является незаконной, нарушает публичные интересы, в частности, интересы публично-правового образования, не получающего надлежащее возмещение за реализуемое имущество.

Между тем суды, согласившись с тем, что спорные действия по передаче имущества в хозяйственное ведение и последующее заключение договоров купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждения муниципального имущества, необоснованно сочли, что такое отчуждение не запрещено законодательством.

Также суды неправомерно указали в качестве основания отказа в иске то, что само по себе признание недействительными приказов департамента не приведет к восстановлению прав; такое процессуальное реагирование подпадает под признаки формальных попыток устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Суды не учли, что иск о признании оспариваемых сделок недействительными направлен на устранение нарушения закона в публичных интересах, восстановление имущественных прав публично-правового образования либо самими непосредственно участвующими в сделках лицами, либо в последующем с использованием судебного акта о признании сделок недействительными.

Как разъяснено в пункте 87 постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

Признавая оспариваемые сделки и последующую продажу имущества единой сделкой по отчуждения муниципального имущества, суды не опровергли доводы истца и прокурора о том, что сделки направлены на приватизацию имущества в обход установленных Законом № 178-ФЗ императивных правил.

Ответчик и суды не привели каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у спорных автомобилей существенных дефектов в результате аварий, повышенного эксплуатационного износа, ненадлежащего ухода за муниципальным имуществом в период его эксплуатации и т. д., повлекших установление на них очевидно заниженной цены по сравнению с обычно предлагаемыми на вторичном рынке аналогичными автомобилями по многократно большей продажной стоимости.

Ссылка на отсутствие директора предприятия, подписавшего письма о передаче автомобилей в хозяйственное ведение, а затем договоры купли-продажи, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку участником сделок является юридическое лицо – предприятие.

При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу

№ А32-49369/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова