Апелляционное постановление № 22К-2213/2023 от 29 декабря 2023 г. по делу № 3/2-129/2023

Судья Гудков П.В. Материал № 22к-2213/2023

Материал № 3/2-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> на постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 декабря 2023 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 декабря 2023 года,

ФИО1 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 имеет группу инвалидности, для подтверждения которой ему необходимо пройти переосвидетельствование. Отмечает, что пенсия является для него единственным легальным источником существования, а также то, что он, как инвалид, получает дотационные выплаты на несовершеннолетнего ребенка, отцом которого является. Обращает внимание, что ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от следствия не скрывался, вину признал полностью, сотрудничает со следствием, скрываться от следствия и суда не намерен. Полагает, что суд в полной мере не учел данные обстоятельства и обосновал принятое свое решение объемом и тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соловьева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснившего, что ФИО1 не выразил желания участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем указано в расписке, делегировав ему право как защитнику представлять его интересы при рассмотрении апелляционной жалобы, позиция согласована, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, данные о личности обвиняемого, который не всегда был законопослушным, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, характера предъявленного обвинения, данных о его личности, поведения ФИО1 после возбуждения уголовного дела, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 места жительства и социальных привязанностей на территории Смоленской области, инвалидности, что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, нежели как содержание под стражей, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также действия, которые необходимо провести для направления уголовного дела прокурору и в суд с учетом требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым. Без выполнения указанных в ходатайстве следователем процессуальных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено, не следует таковых и из справки <данные изъяты> от <дата> (л.м. 81).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

постановил:

постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман