Определение от 30 ноября 2016 г. по делу № А40-206514/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 по делу № А40-206514/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), акционерному обществу «ФИО3 С.Т.» (Москва, далее – регистратор) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Акционерная внешнеэкономическая компания «Эксима» (Москва, далее – третье лицо, общество) об обязании исполнить положения договора купли-продажи акций и внести записи о переходе права собственности на акции общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 06.05.2002 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи 15 акций общества. Продавцом подписано и передано истцу передаточное распоряжение, что заявителем не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 5, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому арбитражному делу ( № А40-92687/2012 Арбитражного суда города Москвы), которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к эмитенту о признании права собственности на 15 обыкновенных акций общества, приобретенных по договору купли-продажи 06.05.2002 и, установив по настоящему делу, что продавцом исполнено договорное обязательство по передаче покупателю передаточного распоряжения, которое ФИО1 не передавалось держателю реестра, в связи с чем переход прав на ценные бумаги не произошел, пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении требований истца по заявленным предмету и основанию иска.

Разрешая спор, суды правильно исходили из характера спорных правоотношений, к которым применяются положения статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова