Определение от 17 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «17» апреля 2026 г. Дело № А53-5227-16/2024

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2026 года Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаркушиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику – ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. Мюхрек, Рутульский р-н, респ. Дагестан, ИНН <***>, адрес: <...>)

при участии:

без участия представителей

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 16.04.2025 в Арбитражный суд Ростовской области (нарочно) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 15.09.2022 по 05.04.2023 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 514 500 руб.

Финансовый управляющий, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела отзыв не представлен, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования судебных актов в картотеке арбитражных дел. Кредиторы знают о начавшемся процессе. Поскольку предъявляли требования к должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» признаны обоснованными. В отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 (7766) от 27.04.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 14.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства –

реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 217(7907) от 23.11.2024

Финансовый управляющий указал, что должник в период с 15.09.2022 по 05.04.2023 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 514 500 руб.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2024, перечисления совершены в период с 15.09.2022 по 05.04.2023, то есть сделки совершенные после 21.02.2023 могут быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оставшиеся – по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, по договору от 28.12.2021 с ПАО «Совкомбанк» должник являлся поручителем, просрочки исполнения обязательств по которому должника начались с 13.07.2022. При этом у основного заемщика просрочки начались с 01.02.2022. После этого должник исполнял обязанности перед банком только в течении 5 месяцев.

Таким образом на дату совершения перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Между тем основания считать, что указанные перечисления совершены без встречного предоставления у суда отсутствуют. Совершение аналогичных перечислений было свойственно должнику в разные периоды времени. Само по себе отсутствие у финансового управляющего документов должника не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не является аффилированным, заинтересованным по отношению к должнику, является иностранным гражданином. Аффилированность сторон сделки не подтверждена.

Доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно, злоупотребили правом не имеется. Пороки сделки, на которые указывает финансовый управляющий, не выходят за рамки пороков сделок с подозрительностью.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 22 862,50 рублей государственной пошлины (10000+ 20 725 (5%) (п.1. 333.21 НК РФ) + 15 000 (пп. 2 ст. 333.21 НК РФ) = 45 725 /2 (п, 9 ст. 333.21 НК РФ) = 22 862,50)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 862,50 руб.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Кузина