К тексту акта
Арбитражный судПервая инстанция

Резолютивная часть решения от 14 апреля 2026 г. АС Самарской области

Арбитражный суд Самарской области

Дата сверена
Дело № А55-18576/2023

Итог · из резолютивной части

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кинельагропласт" отказать. 2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кинельагропласт" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить. 3.

Читать резолютивную часть целиком

Реквизиты

Суд
Арбитражный суд Самарской области
Номер дела
А55-18576/2023
Дата резолютивной части
Стороны
ИП Петряшин Вячеслав Юрьевич против ООО "Кинельагропласт"
Судья
Григорьева М.Д.
Вид дела
Экономические споры
Категория дела
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услугПо карточке дела на sudact.ru.
Регион
Самарская область
Суть спора
Предприниматель требовал взыскать с общества денежные средства, общество предъявило встречный иск о взыскании; в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён: с предпринимателя взыскано 219 700 руб. и судебные расходы.
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

14 апреля 2026 года Дело № А55-18576/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С., рассмотрев 02 апреля, 09 апреля, 14 апреля 2026 года в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кинельагропласт"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинельагропласт" к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель ФИО3, по доверенности от 05.09.2023, диплом; лично ФИО1, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - представитель ФИО4, по доверенности от 12.01.2026, диплом;

от третьего лица - представитель ФИО5, по доверенности от 14.01.2026, диплом; в судебном заседании 02.04.2026 обеспечена явка эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России - ФИО6, паспорт;

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

  1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кинельагропласт" отказать.

  2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кинельагропласт" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

  3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинельагропласт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 219 700 руб., расходы по оплате государственной пошлин в сумме 7 394 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 61 334 руб.

  4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.Д. Григорьева

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/fuDNmzEESqoQ/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты