Постановление от 24 апреля 2026 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 апреля 2026 года Дело № А44-6478/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц

от 18.03.2025 № 1/03-2025),

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» и общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2025 по делу № А44-6478/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области 07.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трест-2», адрес: 174000, Новгородская обл., Промышленный пер., Лужский р-н, зд. 3, оф. 3,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 02.10.2023 судом принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.02.2024 отказано в прекращении производства по делу, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 21.11.2024 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества кредитор ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», адрес: 123056, Москва, Малый Тишинский пер.,

д. 14–16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 19.02.2025 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 07.04.2023 № 0423/Ц-НО, заключенного Обществом и ООО «Терминал», адрес: 129344, Москва, Радужная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), и применении последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы требования Компании, включенной в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), на 3 525 687,83 руб.; взыскании с Фирмы в пользу Компании указанной суммы денежных средств.

Определением от 10.04.2025 суд привлек к участию в обособленном споре Фирму.

Определением от 17.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2025 определение от 17.06.2025 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 525 687,83 руб.

В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление от 22.12.2025, изложив обжалуемую часть постановления в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки: уменьшить сумму требований ООО «СТОУН-XXI», включенную в Реестр требований кредиторов ООО «Трест-2» на сумму 3 525 687,83 руб. Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ООО «СТОУН-XXI» денежные средства в сумме

3 525 687,83 руб.».

Кредитор соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

При этом податель кассационной жалобы полагает возможным произвести сальдирование обязательств Общества и Компании, ссылаясь на то, что Компания исполнила обязательства перед Фирмой (цессионарием) до признания договора цессии недействительным и требования Фирмы включены в Реестр.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от 22.12.2025, оставить в силе определение от 17.06.2025.

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие оказание ею Обществу юридических услуг.

Как указывает Фирма, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не направил в ее адрес заявление, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, отмечает Фирма, имеются основания для применения исключений предусмотренных положениями статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве), поскольку заключение договора стоит рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договора об оказании юридических услуг являлось стандартным с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, его целью было получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы Фирмы и возражал против удовлетворения жалобы Компании, представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, против удовлетворения кассационной жалобы Фирмы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу

№ А40-101424/21-118-784, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, расторгнут договор лизинга

от 21.09.2020 № Л51950, предмет лизинга изъят у Общества.

В 2023 году Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с тридцатью исками о взыскании убытков по расторгнутым договорам лизинга.

В целях представления интересов в указанных спорах 07.04.2023 Обществом и Фирмой заключен договор об оказании юридических услуг

№ 0423/Т2, по которому последняя обязалась представлять интересы Общества при рассмотрении арбитражными судами дел № А40-55032/2023,

А40-55034/2023, А40-55037/2023, А40-55044/2023, А40-55054/2023, А40-55056/2023, А40-55058/2023, А40-55060/2023, А40-55063/2023, А40-55066/2023, А40-55069/2023, А40-51425/2023, А40-51246/2023. А40-51257/2023, А40-51244/2023, А40-51255/2023, А40-51253/2023, А40-51250/2023, А40-51258/2023, А40-51262/2023, А40-51421/20231, А40-51424/2023.

За услуги Фирмы установлено вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждое дело, что составляет 1 100 000 руб. (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг от 07.04.2023 № 0423/Т2).

В тот же день, 07.04.2023, Обществом (цедентом) и Фирмой (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 0423/Ц-НО, по условиям которого цессионарию передано право требования части денежных средств (в том числе неосновательного обогащения), возникших в связи с расторжением договоров лизинга, в объеме 15 % от подлежащих

взысканию сумм. В качестве встречного предоставления предусмотрены оплата в размере 1 100 000 руб. либо оказание услуг на аналогичную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-51528/23-82-393 с Компании в пользу Фирмы взысканы неосновательное обогащение и проценты, установлено, что право требования основано на договоре цессии от 07.04.2023.

Указанное судебное решение исполнено Компанией 28.02.2024 и 19.08.2024, с Компании в пользу Фирмы взыскано 3 525 687,83 руб.

Определениями суда от 03.07.2024, 25.12.2024 и 17.02.2025 требования Компании включены в Реестр в составе третьей очереди на общую сумму

58 825 945,23 руб.

Общество 01.01.2024 в одностороннем порядке расторгло договор оказания юридических услуг от 07.04.2023.

Компания, полагая, что договор цессии от 07.04.2023 № 0423/Ц-НО является подозрительной сделкой, совершенной в условиях неравноценности и в целях причинения вреда кредиторам, с установлением преимущества в удовлетворении текущих платежей, оспорила его со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 поддержал заявление Компании, требования которой в Реестре составляли менее 10 %.

Дело о банкротстве возбуждено 09.11.2022, оспариваемая сделка заключена 07.04.2023 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным

судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Возражая против доводов Компании и конкурсного управляющего, Фирма сослалась на то, что заключение Обществом с ней договора об оказании юридических услуг являлось стандартным с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, и совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Юридические услуги оказаны, результатом явилось снижение требований Компании, предъявленных к должнику.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, посчитав доказанным факт исполнения договора оказания юридических услуг Фирмой.

Суд исходил из того, что оказание услуг подтверждается поданными в арбитражные суды документами, заявлениями, встречными исками, ходатайствами, апелляционными жалобами, решениями судов.

Суд учел, что по итогам работы Фирмы требования Компании к Обществу снижены с 52 622 546,78 руб. до 23 857 168,46 руб., с учетом взыскания в пользу Общества 3 971 517,71 руб., аффилированность, взаимозависимость сторон сделки не установлены.

Суд также указал, что заключение договора об оказании юридических услуг являлось стандартным с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, его целью было получение квалифицированной юридической помощи, заключение договора цессии совершалось в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сумма договора не превышает один процент стоимости активов должника.

Апелляционный суд с приведенными выводами не согласился, посчитав, что материалы дела не позволяют установить, были ли фактически оказаны должнику юридические услуги. В материалах дела не имеется процессуальных документов, составленных Фирмой. Из судебных актов следует, что генеральный директор Фирмы ФИО2 участвовал только в одном деле № А40-55037/2023. Доказательства участия его или сотрудников Фирмы в иных судебных процессах не представлены.

В рамках дел № А40-55044-2023, А40-55056-2023, А40-55063-2023,

А40-55066-2023, А40-51250/2023 представителем Общества выступал его сотрудник.

Кроме того, отметил апелляционный суд, основным видом деятельности Фирмы является торговля розничная по почте или Интернету (ОКВЭД 47.91). Дополнительные виды деятельности - торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи Интернета, и издание книг.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд признал необоснованным довод Фирмы о совершении спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам Фирмы, апелляционный суд правильно возложил на нее бремя доказывания встречного предоставления по оспариваемому договору цессии – факта оказания услуг Обществу.

При применении последствий недействительности сделки апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась статьями 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Означенное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Поскольку недобросовестность Компании, указавшей на исполнение требований перед Фирмой, не установлена, денежные средства обоснованно взысканы в пользу Общества с Фирмы.

Довод Фирмы о том, что в ее адрес конкурсным управляющим не было направлено заявление о присоединении к требованиям Компании, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта.

Фирма не указала, как означенное обстоятельство повлияло на ее права и обязанности ответчика, при том, что в адрес Фирмы копию заявления направила Компания во исполнение определения суда от 20.03.2025, а Фирма представила в суд отзыв на заявление 23.04.2025.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2025 по делу № А44-6478/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» и общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова