Решение от 4 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12842/2025
г. Уфа
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2026 Полный текст решения изготовлен 04.05.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., после перерыва помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (ИНН <***>)

о взыскании 294 006 руб. 55 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании аванса в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441 руб. 76 коп. с начислением по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.02.2025г.

от ответчика – (в режиме онлайн) ФИО3, доверенность от 14.03.2025г.

от третьего лица – явки нет;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 006 руб. 55 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 25.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 18.06.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим».

Определением суда от 08.08.2025 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании аванса в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441 руб. 76 коп. с начислением по день фактической оплаты.

От истца поступил отзыв на встречный иск, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо представило отзыв.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 274 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 04.04.2025 в размере 20 006 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Судом уточнение исковых требований принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Истец поддержал уточнённые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать по доводам отзыва.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2026 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2026 10:30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при

другом лице, ведущем протокол, с участием тех же представителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ООО «ИЦ Теплобиз» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор № 11/01 от 21.08.2024 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по тепловизионному обследованию, фотофиксации, замерам протяжённости дефектных участков и толщины изоляции паропроводов в промышленных зонах I и II, расположенных по адресу: <...>.

06 сентября 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили окончательную стоимость услуг в размере 370 000 руб. и определили срок оказания услуг – с 27 августа по 23 сентября 2024 года.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 30 процентов стоимости в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, что составило 96 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора окончательный расчёт в размере 70 процентов стоимости (274 000 руб.) подлежит осуществлению, в течение десяти дней с момента оказания услуги и подписания акта оказанных услуг.

Платёжным поручением № 70 от 23 августа 2024 года заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 96 000 руб.

25 сентября 2024 года исполнитель направил заказчику отчёт о результатах тепловизионного обследования в электронном виде.

Акт оказанных услуг № 1 от 23 сентября 2024 года подписан заказчиком 19 ноября 2024 года без замечаний относительно объёма, качества и сроков оказания услуг.

07 февраля 2025 года, не получив окончательного расчёта по договору, ИП ФИО1 направила в адрес ООО «ИЦ Теплобиз» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 274 000 рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, 12 марта 2025 года ООО «ИЦ Теплобиз» в ответе на претензию истца заявило об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата аванса в размере 96 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что в ответ на представленный отчет 25.09.2024 направил истцу электронное письмо с первичной оценкой представленных материалов и указанием на некоторые недостатки. Эта оценка была дана при первичном ознакомлении с отчетом без детального анализа его содержания и возможности использования результатов для целей ремонта паропроводов.

Акт об оказании услуг от 23.09.2024 был подписан ответчиком 19.11.2024. Подписание акта произошло после обмена технической информацией между сторонами (письма от 18.10.2024, 18.11.2024, 19.11.2024), в ходе которого истец давал разъяснения по методологии проведенного обследования.

После подписания акта, в процессе применения результатов обследования для планирования ремонтных работ были выявлены существенные недостатки, делающие результаты работ непригодными для использования по назначению.

11 февраля 2025 года ООО «ИЦ Теплобиз» направило ИП ФИО1 письмо № 11/01-1, в котором указало на недостатки результатов работ: отсутствие информации о конкретном местоположении дефектов, отсутствие данных о протяжённости каждого отдельного дефекта (указана только общая длина), а также отсутствие привязки термограмм к конкретному месту паропровода. Ответчик указал, что отсутствие данной информации не позволяет использовать результаты оказанных услуг для реализации проекта по замене тепловой изоляции паропроводов и потребовал устранить недостатки в пятидневный срок.

Истец не устранил выявленные недостатки, 07.02.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 274 000 руб. и процентов 13 070,22 руб.

Поскольку выявленные недостатки работ делали результаты услуг непригодными для использования по их целевому назначению и не были устранены истцом, оплата оставшейся части стоимости услуг по договору ответчиком не производилась.

Кроме того, считая свои права и интересы нарушенными некачественным выполнение работ истцом по договору № 11/01 от 21.08.2024 г., ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца аванса в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441 руб. 76 коп. с начислением по день фактического возврата аванса.

Представляя возражения на встречные исковые требования, истец указал, что услуги по договору № 11/01 от 21.08.2024 г. были оказаны им в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается Актом об оказании услуг № 1 от 23.09.2024 г.

Ответчик подписал акт 19.11.2024 г., таким образом, он имел достаточно времени для проверки результатов услуг и предъявления возможных замечаний (с 23.09.2024 г. до 19.11.2024 г. — что составляет почти два месяца).

Кроме того, работы приняты конечным заказчиком ПАО «Нижнекамскнефтехим», результат третьим лицом используется и имеет потребительскую ценность.

Третье лицо в отзыве указало, что между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) и ООО «ИЦ «Теплобиз» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № НКНХ.5962 от 07.06.2024г., по которому исполнитель обязался оказать услуги/выполнить работы по обследованию магистральных паропроводов Энергопроизводства ПАО «НКНХ» на предмет тепловых потерь, подбор технических решений по снижению тепловых потерь.

Услуги по договору были предоставлены исполнителем в полном объеме и оплачены заказчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы

и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся

обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат

регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основания для признания договора № 11/01 от 21.08.2024 г. не заключенным/недействительным у суда не имеется.

Первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, то есть наличие оснований для удовлетворения одного исключает возможность удовлетворения другого.

При рассмотрении доводов ответчика ссылающегося на недостатки допущенные истцом при выполнении работ, суд принимает во внимание то обстоятельство, в обязанности исполнителя указание в отчётных документах точного местоположения выявленных дефектных участков (координат, привязки к опорам, пикетажу или иным ориентирам) и фиксация протяжённости каждого отдельного дефекта, а не только общей длины участка с определённым состоянием изоляции.

При этом, суд исходит из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1.1 договора, в качестве предмета определены услуги по тепловизионному обследованию, фотофиксации и замерам протяжённости дефектных участков, толщины изоляции. Понятие «замеры протяжённости дефектных участков» в договоре отсутствует, подробно не раскрыто.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что по результатам тепловизионного

обследования исполнитель предоставляет заказчику отчёт в электронном виде, а также тепловизионные снимки с разбивкой по диаметру. Отчёт должен содержать информацию по фактическому состоянию паропроводов, включая параметры, определённые столбцами с 7 по 14 таблицы «Пример фиксации и передачи информации» в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Указанная таблица предусматривает фиксацию следующих параметров: температура окружающего воздуха, фактическое состояние изоляции (четыре градации), длина участка с разбивкой по толщине изоляции, температура на покрывном слое, фактическая толщина изоляции, скорость ветра, угол набегания потока, интегральная степень черноты.

Представленный договор не содержит требований об обязательном указании географических или условных координат дефектов, привязке термограмм к пикетажу, номерам опор, расстоянию от задвижек или иных элементов, позволяющих однозначно определить локализацию каждого дефектного участка на местности, не требует от сторон и фиксации протяжённости каждого отдельного дефекта.

При этом в Приложении № 2, в качестве примера указывается общая длина участка с определённым состоянием изоляции без детализации по каждому дефекту в отдельности.

Вопреки доводам ответчика условия договора не предусматривали выполнения работ по геодезической или топографической привязке выявленных дефектов. Требование об указании точного местоположения каждого дефектного участка не было согласовано сторонами при заключении договора, соответственно не может требоваться от исполнителя в качестве обязанности установленной договором.

Доводы ООО «ИЦ Теплобиз» о необходимости применения к спорным правоотношениям отраслевых нормативных требований, в том числе РД-13-04-2006, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536), ГОСТ Р 56511-2015, ГОСТ Р 54852-2024, а также Приказов Ростехнадзора № 502 от 07.12.2015, № 40 от 12.02.2025, № 262 от 22.08.2024, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Договор № 11/01 не содержит отсылок к указанным нормативным документам. При этом стороны детально согласовали перечень регистрируемых параметров в Приложении № 2, что исключает необходимость восполнения условий договора посредством требований, обычно предъявляемых к работам такого рода.

Кроме того, большинство приведённых заказчиком нормативных актов не относятся к предмету заключённого договора.

Приказ Ростехнадзора № 502 регулирует контроль основного металла и сварных соединений оборудования атомных станций и не касается тепловизионного обследования изоляции паропроводов на нефтехимическом предприятии.

Приказы № 40 и № 262 приняты в 2025 году, в период после заключения договора, соответственно, в силу общего запрета ретроспективного действия нормативных актов, если об этом прямо не указано, не могут применяться к правоотношениям, возникшим в 2024 году.

ГОСТ Р 54852-2024 разработан для тепловизионного обследования зданий и

сооружений, а не промышленных паропроводов.

РД-13-04-2006 носит рекомендательный характер, а пункт 6.2 прямо допускает изменение содержания протокола теплового контроля в зависимости от целей контроля и условий договора с заказчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «ИЦ Теплобиз» был заключён договор возмездного оказания услуг № НКНХ. 5962 от 07 июня 2024 года. Услуги по указанному договору были оказаны исполнителем в полном объёме и оплачены заказчиком.

Из информации, размещённой на сайте закупок группы СИБУР (srm.sibur.ru), следует, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» проводило закупку № 2108548/1 «Замена тепловой изоляции на паропроводах» с предметом «Бюджетная оценка. Замена тепловой изоляции на магистральных паропроводах». В составе технической документации к данной закупке содержится технический отчёт, выполненный ООО «ИЦ Теплобиз» по договору № НКНХ.5962 от 07 июня 2024 года.

Следовательно, для целей закупочной процедуры, проводившейся ПАО «Нижнекамскнефтехим», отчётная документация, содержащая суммарные показатели протяжённости и характеристик дефектных участков без геодезической привязки к местности, являлась пригодной и достаточной.

Как следует из технического задания к закупке, по результатам которой ООО «ИЦ Теплобиз» заключило договор с ПАО «Нижнекамскнефтехим», данное техническое задание не устанавливало требований по определению конкретного местоположения дефектов и конкретной длины каждого отдельного дефекта.

Технический отчёт, выполненный самим ООО «ИЦ Теплобиз» по договору № НКНХ.5962, также не содержал сведений о местоположении дефектов, координатах, привязке к опорам или пикетажу. Параметры, зафиксированные в этом отчёте, полностью аналогичны параметрам, зафиксированным в отчёте ИП ФИО1 При этом ПАО «Нижнекамскнефтехим» приняло данный отчёт, оплатило его и впоследствии использовало при проведении закупочной процедуры.

При этом ООО «ИЦ Теплобиз» доказательств самостоятельного выполнения работ либо заключения договоров с иными исполнителями, кроме ИП ФИО1 не представил.

В соответствии со статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта приёмки работ (услуг) без возражений подтверждает надлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Ответчик, подписав акт 19 ноября 2024 года, подтвердил, что услуги оказаны в полном объёме, качество соответствует условиям договора и на момент приёмки претензии по объёму и качеству отсутствуют.

Ссылки ответчика на пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд находит несостоятельными применительно к настоящему делу. Указанное письмо посвящено скрытым недостаткам в строительном подряде, которые объективно не могли быть обнаружены при обычной приёмке. В настоящем же деле недостатки, о которых заявляет заказчик, – отсутствие координат и данных о протяжённости каждого отдельного дефекта – являются явными: их наличие или отсутствие можно было установить при приёмке отчёта путём простого ознакомления с документами.

Заказчик не был лишён возможности запросить у исполнителя соответствующую информацию до подписания акта, однако данной возможностью не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что акт подписан ответчиком спустя почти два месяца после его составления, в течение которых стороны обменивались технической информацией (письма от 18 октября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года). Следовательно, у ответчика имелась возможность не только ознакомиться с отчётом, но и получить необходимые разъяснения по его содержанию. Подписание акта в такой ситуации без замечаний означает окончательное подтверждение надлежащего исполнения договора истцом.

При таких обстоятельствах требование заказчика о возврате аванса в размере 96 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения является неправомерным. Аванс перечислен в рамках действующего договора в качестве частичной оплаты фактически оказанных и принятых услуг. Оснований для квалификации указанного аванса, как неосновательного обогащения не имеется, ввиду чего требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб. и основанное на нем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору в размере 274 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 29.11.2024 по 04.04.2025 в размере 20 006 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный расчёт и признаёт его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 04.04.2025 в размере 20 006 руб. 55 коп. подлежит полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

В силу ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование о взыскании процентов с даты вынесения решения до момента фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг № 2/25 от 15.02.205, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по поручению заказчика, а Заказчик обязуется принять и платить эти услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Предмет договора (круг юридических вопросов, выполняемых исполнителем) – подготовка всех необходимых документов для взыскания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Теплобиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее должник) перед заказчиком, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг № 11/01 от 21.08.2024 и дополнительным соглашением к нему от 06.09.2024, в соответствии с которым должник обязался оплатить оказанные ему услуги по тепловизионному обследованию, фотофиксации и замеров протяжённости дефектных участков, толщины изоляции в промышленных зонах I и II паропроводов согласно перечню (Приложение № 1 к договору) расположенных по адресу: г. Нижнекамск, Соболековская улица, 23.

В перечень услуг входит:

• Сбор, обработка и подготовка доказательств;

• Подготовка документов и сопровождение процедуры досудебного исследования для досудебного урегулирования спора (составление и подача досудебной претензии);

• Составление и подача исковых заявлений в суде первой инстанции; - Представительство в суде первой инстанции;

• Сопровождение процедур исполнительного производства;

• Контроль за исполнением обязательств должником.

В силу п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 36 от 20.02.2025.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные

затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении

суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 274 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 006 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки по ставке Центрального Банка РФ, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплобиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин