Постановление от 17 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155846/24
17 апреля 2026 года
город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

рассмотрев 14 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитор)

на определение от 21 октября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 января 2026 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, выплате вознаграждения финансовому управляющему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026, завершена реализация имущества гражданина; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении имеющейся задолженности перед ИП ФИО1, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ФИО1 в своей кассационной жалобе просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), при этом условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, определены положениями норм статьи 213.28 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор ФИО1, заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении имеющейся перед ним задолженности в общем размере 3 231 364,01 руб., указал на недобросовестное поведение должника, направленное, по его мнению, на сокрытие имущества (утрата заложенного транспортного средства) и невозможность расчетов с кредиторами.

Суды обеих инстанций, проверяя доводы финансового управляющего о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и делая вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, учитывая, что основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве, исходили из того, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме; должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в полном объеме ввиду отсутствия какого-либо дополнительного имущества, подлежащего реализации, и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов, что подтверждено ответами компетентных органов; восстановление платежеспособности должника невозможно, должник является пенсионером, получает пенсию по инвалидности и не имеет значимых источников дохода; признаков преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства не установлено.

Разрешая, в связи с завершением процедуры реализации имущества, вопрос о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленными при введении реализации имущества гражданина, суды исходили того, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, составлены заключения, в которых сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника, сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не выявлены; сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не установлено; факт недобросовестного поведения со стороны должника путем вывода заложенного имущества не доказан, более того, транспортные средства, на которые ссылались кредиторы, отчуждены должником за пределами периода подозрительности (трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве), то есть за рамками применимых правил оспаривания, при этом доказательств того, что утрата имущества была направлена на умышленное уклонение от исполнения обязательств или иное противоправное поведение, не представлено, а сама по себе утрата залога при таких обстоятельствах не свидетельствует о злонамеренном поведении должника, влекущим отказ в освобождении от обязательств.

Завершив процедуру банкротства гражданина, суды также разрешили вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неприменения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении имеющейся задолженности перед ИП ФИО1 уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 года по делу № А40-155846/24 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова