Определение от 29 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате кассационной жалобы**

Дело № А53-6402/2024
г. Краснодар
29 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рассказов О.Л. (в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Цатуряна Р.С. в очередном трудовом отпуске), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – общество) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 по делу № А53-6402/2024, установил следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении действительной стоимости имущества, находящегося в собственности общества, а именно: воздушной кабельной линии ВЛ-0,4, сети газоснабжения и электрического подъемника общей стоимостью 3 679 600 рублей, о возмещении действительной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве доверительного управления, общей стоимостью 1 233 016 рублей 60 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межотраслевой коммерческий банк «Дон-Тексбанк».

Решением от 25.09.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2026, в иске отказано.

Учредитель общества ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на решение от 25.09.2025 и постановление апелляционного суда от 21.01.2026, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска процессуального срока указала на изначальное направление жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции, в связи с чем жалобы возвращены 12.03.2026 и 03.04.2026,

а также на наличие заболевания у ФИО1 и нахождение ее на лечении с 16.02.2026 по 15.03.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 12.01.2026, срок подачи кассационной жалобы истек 12.03.2026.

Кассационная жалоба направлена посредством почтового отправления 10.04.2026 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований ни для принятия кассационной жалобы, ни для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 13 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является с 05.08.2025 ФИО1 (директор), которой в силу статьи 53 Гражданского кодекса предоставлено право действовать в интересах представляемого ей юридического лица. Кассационная жалоба подписана ФИО1 как учредителем общества. Вместе с тем, учредитель юридического лица не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, какие-либо обязанности на него не возложены; судебные акты по настоящему делу не являются для учредителя общества преюдициальными, вопросы корпоративного контроля предметом судебного исследования не являлись. Тот факт, что ФИО1 является учредителем общества, не наделяет ее самостоятельным правом на обжалование судебных актов, принятых по спору с участием этого общества. Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица, самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) обществ по гражданско-правовым спорам с участием юридического лица.

Суд также отмечает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из представленной в качестве приложения к кассационной жалобе медицинской выписки от 15.03.2026 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 12.02.2026 по 14.03.2026. При этом обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 12.01.2026, времени для своевременного обращения общества с кассационной жалобой, было достаточно. Причины, по которым кассационную жалобу от имени общества не могли подписать и подать в этот период представители общества ФИО3 и ФИО4, полномочия которых подтверждены действующими доверенностями от 20.05.2025 и от 01.08.2025 соответственно, не заявлены.

Отсутствие штатной единицы юриста, болезнь лица, ответственного за ведение юридических дел общества, относятся к внутренним организационным проблемам общества, которые согласно сложившейся судебной практике не являются объективными причинами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.

Ненадлежащий порядок подачи жалобы (дважды непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции; второй раз за пределами срока на обжалование) и последующий ее возврат не продлевает срок на кассационное обжалование и не может служить уважительной причиной его пропуска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, или подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом приведенных обстоятельств кассационную жалобу надлежит возвратить заявителю. Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку не представлено надлежащих доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 по делу № А53-6402/2024 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья О.Л. Рассказов