Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2340/2019
г. Краснодар
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии

от ответчика – публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу

№ А18-2340/2019, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (в настоящее переименовано в ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мегафон» (далее – общество) о взыскании

1 393 087 рублей 56 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту

от 17.01.2019 № ИнФ Ю 000466.

Решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением установленного порядка и является ненадлежащим доказательством.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что факт подключения провода в обход прибора учета в зоне ответственности потребителя им не оспаривался и подтверждается материалами дела (заявлением директора общества в следственные органы). При этом способ вмешательства в работу прибора учета не имеет правового значения, поскольку действует презумпция виновности потребителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) осуществляет энергоснабжение объектов общества (потребитель) по договору

от 01.08.2016 № 0602001000034.

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения точками поставки являются 157 объектов потребителя, в том числе базовая станция «Назрань–Лаборатория», присоединение ПС 110/35/6 «Плиево» Ф-2, расположенная по адресу: г. Назрань,

ул. Ветеринарная, 14.

17 января 2019 года представители компании провели проверку средств учета электроэнергии на указанном объекте общества, по результатам которой выявили подключение помимо прибора учета к сетям 0,4 кВ в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Компания составила акт о безучетном потреблении от 17.01.20019

№ ИнФ Ю000466 и рассчитала стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 17.01.2018 по 17.01.2019 на сумму 1 393 087 рублей 56 копеек.

28 марта 2019 года компания направила потребителю счет-фактуру, акт приема-передачи электроэнергии за январь 2019 года, акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2019, а также претензию № 244 с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили

из следующего.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442).

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами

192 и 193 Основных положений № 442.

Законодательство предусматривает определенные требования к процедуре проведения проверки энергопринимающих устройств потребителя и порядку фиксации

ее результатов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой

и апелляционной инстанций исходили из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.01.2017, составленный с нарушением требований пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, в отсутствие представителя потребителя и доказательств

его уведомления о проверке прибора учета, не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия у последнего обязанности по оплате стоимости безучетно потребленой энергии.

Ссылка компании на уведомление потребителя в письме от 09.01.2019 № 01 с отметкой о его принятии оценивалась и обоснованно не принята судами, поскольку оно не подтверждает факт извещения ответчика о предстоящей внеплановой проверке (отсутствуют данные лица, получившего уведомление, либо штамп входящей корреспонденции организации). Иные доказательства надлежащего уведомления истцом

в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что в составленном акте (при наличии вывода о подключении к сетям помимо прибора учета) отсутствует схема неучтенного потребления, что не позволяет достоверно установить место и способ незаконного подключения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевым объектам общества. В акте также не отражено, в каком именно месте присоединен кабель к трансформаторной подстанции, каким способом он проложен и к какому объекту потребления подключен.

Возражая против иска, общество представило доказательства совершения иным лицом (гр. ФИО2) действий по незаконному подключению к трансформаторной подстанции общества (протокол ОМВД России по г. Назрани от 12.03.2019 № 053682 об административном правонарушении). Суды отметили, что при очевидности факта подключения к электросетям иного лица спорный акт о безучетном потреблении составлен в отношении общества.

Поскольку акт составлен с нарушением требований закона, а иных документальных подтверждений безучетного потребления ответчиком электроэнергии

в дело не представлено, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судебными инстанциями по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу

№ А18-2340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова